TEOREMA: ¿PUEDE CRISTINA TERMINAR COMO DE LA RUA?

Hipótesis
¿Es el principal problema del gobierno la crisis del campo? SI
¿Es el único? No
¿Fue la gota que derramó el vaso? SI
¿Era responsabilidad del ex ministro Martín Lousteau? NO
¿Puede este conflicto traer más problemas? SI
¿Puede caer el gobierno kirchnerista por estas razones? NO

Tesis
Esto, dicho de otra manera, significa lo siguiente: el gobierno tiene serios problemas con la economía, más allá del dolor de cabeza que recién comienza que es la espiral inflacionaria que se está gestando, la verdadera razón por la que se necesita recaudar es que la Argentina debe afrontar pagos de deuda e intereses, ergo la caja no cierra. El verdadero ministro de Economía y Presidente de los argentinos, Néstor Kirchner, no tuvo, entonces, mejor idea que aumentar las retenciones a las exportaciones de soja. Sin dudas, esta medida fue la gota que derramó el vaso, motivo por el cual se desató la peor protesta recibida por gobierno alguno en muchos años.
Tal es así, que la inmensa mayoría de la población se mostró a favor de la protesta de los productores agropecuarios.
La pauta de que el error fue cometido por Kirchner, y no por el ex Ministro de Economía, a quien quisieron responsabilizar, la tenemos en cientos de explicaciones técnicas que emitieron por todos los medios de difusión, no sólo el joven Lousteau, además lo hicieron Alberto Fernández e incluso la mismísima presidente Cristina.
Ahora bien, si según el gobierno se le pidió la renuncia a Martín Lousteau por ser el responsable de tomar la medida de aumentar las retenciones al 44%, y hoy éste no forma parte del gabinete ministerial ¿Por qué no se vuelve todo atrás y se soluciona el problema? Esto demuestra, sencillamente, que el gobierno miente, y los verdaderos responsables de tomar esta medida meramente recaudatoria son ellos mismos.
Otro punto que generó el descontento del campo es la argumentación del gobierno en cuanto a la coparticipación y las retenciones. Otra mentira. Recordemos que una de las tantas promesas incumplidas de Néstor en su campaña presidencial allá por 2003, era modificar las coparticipaciones.
El gobierno central recauda 12.000 millones de dólares por año en concepto de "Retenciones de las Economías Regionales".
Las retenciones no son coparticipables, por lo que sólo vuelve al interior lo que la "caja central" discrecionalmente dispone.
Para darnos una idea de lo que significan 12.000 millones de dólares anuales le mostramos algunas comparaciones: 30.000 Km. de rutas, o 40.000 escuelas, o 350.000 viviendas ¡por año!

Demostración
Raúl Alfonsín y Fernando de la Rúa, no terminaron sus mandatos porque son "radicales", aunque habría que hacer distinciones entre uno y otro en cuanto a la aptitud personal.
¿A qué me refiero? Por supuesto, cometieron errores y algunos muy graves, pero nunca fueron suficientes como para ser obligados a renunciar. ¿La verdadera razón? tuvieron la mala suerte que la oposición era el peronismo, y contra el aparato del justicialismo —cuando estos desean llegar al poder— no hay nada que se pueda hacer.
Mientras que a los peronistas sólo se los puede sacar del poder con golpes militares, ya que nunca hay una mayoría de civiles que puedan oponerse a sindicatos, organizaciones, militancia, etcétera, a los radicales (o a cualquier otro) con un golpe de mercado o sublevando a una parte de los ciudadanos con algún tema que les preocupe es suficiente.
Son dos formas de gobernar totalmente distintas. La de los radicales siempre fue frágil, porque se basa en principios constitucionales, el respeto por el derecho y esas cosas que en la Argentina están pasadas de moda; en cambio, el peronismo, se hace fuerte institucionalmente por el apoyo de sus bases y aunque cada gobierno que pasa es un desastre más grande que el otro, no hay modo de que sean destituidos por cacerolazos o plebiscitos.
Además, son suficientemente soberbios como para no dar el brazo a torcer y apelan a métodos de chantaje o de desinformación para hacer creer a la opinión pública que la culpa de las cosas que pasan nunca es de ellos, sino que vienen de arrastre de otros gobiernos o son originadas por los medios periodísticos, por la oligarquía, por el FMI o cualquier otra cosa.

Conclusión
En definitiva, los peronistas nunca aceptan los errores y no son afectos a cambios que puedan dar a entender que se equivocaron. Pero en este caso en particular, Cristina tiene un problema inédito, y es que no le puede echar la culpa a la gestión anterior, verdaderos responsables de las causas que hoy producen estas consecuencias.
Publicado por: www.periodicotribuna.com.ar abril 2008

ENTREVISTA AL DR RICARDO MONNER SANS

El día 29 de abril de 2008, dos periodistas de Tribuna de Periodistas entrevistaron, en sus oficinas, al Dr. Ricardo Monner Sans, uno de los principales denunciantes de la corrupción argentina de las últimas décadas. El reportaje abordó sobre diversas cuestiones coyunturales del país, pero primordialmente acerca de su presentación judicial respecto a las retenciones impuestas por el kirchnerismo (Ver documento completo al pie) y la confirmación del procesamiento al ex presidente Carlos Menem por el —nunca esclarecido— contrabando de armas a Ecuador y Croacia.

Periodista: Quisiera comenzar preguntándole, ya que usted está haciendo varias presentaciones judiciales acerca del conflicto desatado entre el gobierno y los productores rurales, por el aumento a las retenciones al 44%, ¿cuál es su pensamiento sobre este conflicto y cómo cree que seguirá el problema?

Dr. Ricardo Monner Sans: Es difícil saber cómo va a seguir el problema, pero entre tanto, con Mario Cafiero y Javier Llorens, quienes han estudiado juntamente conmigo este tema, hemos descubierto que, por alguna maniobra, las cerealeras exportadoras, que son unas seis o siete, se están quedando con “la parte del león”, y esto no está puesto sobre la mesa. Seguramente, porque el Senador (Roberto) Urquía —que es senador por el oficialismo— tiene especial interés en que estas cosas sigan como están. Las cerealeras exportadoras son la última parte del proceso de exportación, y se han presentado algunas declaraciones juradas con anticipación suficiente, anterior a las distintas modificaciones que han ocurrido en los últimos tiempos, sin haberse acreditado suficientemente que esas compras se han efectuado, con lo cual parecería que hasta casi dos cosechas de soja van a estar con las retenciones viejas, por decirlo de alguna manera, y el diferencial se lo van a quedar las cerealeras y las exportadoras.

¿Usted ve algún vínculo entre el senador Urquía y las cerealeras?

Creo que hay un vínculo entre el poder político argentino, que no mete las manos en las cerealeras, porque una cosa es declamar la democracia y el anti imperialismo, y otra cosa es realizarlo en concreto. Si hubieran hecho cosas como la Junta Nacional de Granos y hubiesen controlado a todos los grandes grupos exportadores, que no son más que seis o siete, algunos de fama internacional, como CARGIL, hubiéramos tenido, seguramente, una visión bastante distinta de este problema. Yo creo que el gobierno, que está gestionando, además, técnicamente muy mal todo, no solamente esto, no dejó que hubiere algún plan económico de por medio en todo esto; la improvisación está a la orden del día, y si usted mezcla la intencionalidad de que Urquía fue quien llevó adelante la modificación planteada por la cámara de diputados, por un lado, y por otro lado tiene su propia cerealera exportadora, tengo largas razones para sospechar de que está en una zona de interés tan clara que ha significado que nosotros planteemos que hay negociaciones incompatibles con la función pública, artículo correspondiente al código penal, y violación a la ética publica.

Entonces lo que usted está planteando es que más allá de un tema meramente recaudatorio hay también un trasfondo ilícito.

Sin ninguna duda. Desde el punto de vista según mi formación ideológica, sostengo que el impuesto a los derechos de exportación deben, económicamente, democratizar una sociedad; yo no estoy en contra por principio.
Lo que ocurre es que hay ciertas vallas que no se pueden pasar, llegando al absurdo del infinito como lo son estas últimas disposiciones. Y por otro lado, más allá de un error, como podría calificarse lo de las cerealeras, acá hay convivencias muy sospechosas que están en manos de la justicia presentadas en la causa que nosotros hemos puesto en marcha

Esta nueva veta, ¿de qué manera repercute respecto a la discusión que se viene sosteniendo hasta ahora?

Es muy inteligente su pregunta, porque fíjese que en la quinta presentación que acabamos de presentar, estábamos viendo que en la polémica gobierno vs. campo nadie está queriendo poner en voz alta esto. Por eso es muy significativo lo que me acaba de preguntar. ¿Por qué? Porque el gobierno tiene “la cola sucia” para decirlo de una manera mas o menos sutil, y los productores, creo que tienen temor; porque si en el final del cuento dependen de seis o siete que embarcan y llevan, yo no se si han tomado suficiente conciencia y dan el debate correspondiente por que la represalia es la forma de hacer política económica en la Argentina.

Entonces ¿usted cree que no se habla del tema porque no le conviene ni a uno ni a otro?

Hasta aquí, me parece que es así. Esta es una veta muy seria, porque se vincula con la política argentina, y no sólo los productores se perjudican, también el fisco sale perdiendo fortunas en razón de todas estas maniobras que estamos denunciando.

Esto entonces puede ser un leading case acerca de cómo se maneja el gobierno en general en diversas áreas, no solo en esto.

Me parece que sí, y en algún tramo de nuestra presentación estábamos diciendo esto, que la gestión gubernativa se estaba orientando a respetar las reglas del juego preexistentes. Hay un ejemplo que podríamos decir "diferente pero parecido", que es: recaudamos para la Anses una suma muy importante, es decir, para las jubilaciones y pensiones, pero se desacatan los fallos de la Corte suprema, como el "caso Badaro". Además, en el tesoro de la Nación acaban de meter un manotazo al 8,5% de interés anual, entonces, se comete la mayor de las burlas al sector más desamparado.

Otro ejemplo sería el sistema "distorsivo" de los impuestos, usted fíjese que el IVA de un 21% castiga más a los que menos consumen.

Tan cierto es lo que usted señala que hoy se puede decir, y ya hay encuestas hechas en los últimos días, que indican que en el peor momento durante la crisis del año 2002 el sector pobre alcanzaba a comprar un 47%, y hoy alcanza un 43%; o sea que el sector pobre hoy está peor que durante la crisis del 2002.

Volviendo al tema de su planteo judicial, teniendo en cuenta que a ninguno de los dos actores les conviene que se hable de este tema, ¿usted cree que va a tener éxito su presentación?

Hace trece años, cuando yo me metí con un señor que llama Carlos Saúl Menem, no estaba seguro de que saliera adelante, además le aclaro que el que fui investigado fui yo, por haberme metido en estas cosas.
Yo no podría ser, después de cincuenta años de ejercicio de la profesión, algo distinto de lo que soy. Por semana me caen dos o tres casos de corrupción al estudio, ya que uno lo hace de manera absolutamente desinteresada, con lo cual empieza a temblar mi capacidad de consumo… no por mis $780 que cobro como jubilado (risas) ¡por favor! Con eso puedo hacer muchos viajes al extranjero y cosas por el estilo (risas) sino por el mantenimiento de este estudio, que no es fácil; porque cada día más hay una especie de decadencia judicial, decadencia de los fiscales.

Bueno, nosotros lo estamos viviendo en carne propia con la presentación judicial acerca del falso título de abogada de Cristina Fernández, usted fíjese que el título no aparece por ningún lado y, no sólo eso, el juez sistemáticamente nos desestima la posibilidad de presentar pruebas, tenemos evidencia y no la quiere ver.

Eso es un tema de falta de transparencia republicana, y en algún punto se emparenta con esto que pusimos en marcha el 4 de febrero: ¿Por qué el matrimonio presidencial gana $500.000 por mes? Es muchísimo dinero… que no se parece, por cierto, a mi jubilación… pero lo cierto es que un fiscal, después de hacer una cosa muy liviana, cierra la causa, pero previamente, presentamos la apelación del Dr. (Manuel) Garrido que es de primerísima línea, y quiero creer que la cámara revocará el cierre de esto, porque en definitiva para emparentarlo con el tema del título que no aparece, quiero que quede sabido, para el que no lo sabe, que la única argumentación que trajeron los Kirchner al expediente fue la certificación de su propio contador, lo cual es espantoso.

Pero ¿lo lógico no es que el juez designe a una especie de "perito oficial"?

Así es, pero además, el Dr. Garrido dice en la apelación que no se ha acercado ningún documento que demuestre que dicha presentación está respaldada con documentación, y le descubre una serie de defectos al propio "perito de parte", que demuestra que eso es una burla.

Da la sensación de que las Cámaras Federales suelen ser más independientes en sus fallos que los propios Jueces Federales, tal vez usted comparta o no, pero más allá de eso, ¿Qué opina usted de la "desfederalización" de la justicia, que es un debate que nunca se termina de dar?

Yo digo que usted tiene razón en el sentido que las Cámaras en general, sobre todo la Sala Segunda, han sacado decisiones muy valientes y en causas muy importantes, muchas en causas de corrupción que yo puse en movimiento.
La vieja idea de (Gustavo) Béliz y (Norberto) Quantín era esa, la desfederalización, es decir que todos los jueces de instrucción fueran competentes para este tipo de cosas. Era una apuesta hacia el futuro que podía salir bien, y por una razón, que es la competencia y la menor regularidad de los escasos jueces de primera instancia federal. Es decir, es más fácil controlar a pocos que controlar a muchos.

¿Usted no cree que una vez que el matrimonio Kirchner no esté en el poder van a empezar a salir a la luz un montón de cosas que hoy se ocultan, precisamente, porque están ellos en el poder?

Es muy probable que así sea, yo tengo alguna causa contra un tal (Julio) de Vido, alguna causa contra el señor (Ricardo) Jaime (risas), no sé si le suenan estos apellidos, y además el caso del enriquecimiento del patrimonio de la pareja presidencial, el tema del "zarpazo" de los fondos al tesoro, y algo histórico en la Argentina, usted sabe que tenemos la suerte de tener una empresa aérea a la que no se le caen aviones, porque no tiene, que es LAFSA. Yo soy de los que no litigan después, sino durante.

¿Y por qué lo hace?

Porque su padre y su abuelo, con sus impuestos, me pagaron una escuela pública, gratuita y laica, de singular envergadura. Porque su padre y su abuelo, con sus impuestos, me pagaron un colegio secundario excelente, como el Nacional Buenos Aires. Y porque su padre y su abuelo, con sus impuestos, me pagaron una carrera universitaria en la Universidad de Buenos Aires. Entonces, ¿cómo no devolverle a usted lo que sus antepasados hicieron por mí?

Se acaba de conocer hace horas, la ratificación del procesamiento de (Carlos) Menem, a raíz de una denuncia que usted hizo en el año 1995 que fue la que lo llevó a estar preso por el contrabando de armas a Croacia y Ecuador. Aprovecho para preguntarle, cuando este estuvo preso por el fallo del juez (Jorge) Urso, a pedido del fiscal Carlos Stornelli, ¿usted cree fue legítima esa detención o cree que fue para blanquear la situación judicial de Menem?

No. Yo creo que aquello era legítimo; es decir, que los tres delitos que se le imputaban, que eran "asociación ilícita", "contrabando" y "decretos ideológicamente falsos", existían. La Corte (Suprema) de la mayoría automática, despenalizó esto dejando solamente contrabando, por eso sale de Federal y entra a Penal Económico, que es el fuero correspondiente donde hoy se acaba de confirmar el procesamiento. Aquella corte de la mayoría automática, sin embargo, aprobó un borrador de once carillas, y el borrador no pertenecía a la corte automática, pertenecía a (Augusto) Beluscio… dicen que hubo 50.000 razones para ello.

Ah… entendí, pero yo tengo ciertas sospechas, porque había otras cuestiones que aparecían y que nunca se profundizaron, ni siquiera periodísticamente, por ejemplo, y esto usted lo debe saber mejor que yo, la participación de una línea aérea llamada Fine Air que pertenecía a la C.I.A., la participación de traficantes internacionales como Rubén Ormart, y eso me lleva a pensar que tal vez el fallo, que hoy vuelve a procesar a Menem, puede tener que ver con que Menen salió a defender a (Luis) Patti.

Yo creo que, al quedar sólo la figura del contrabando, no había posibilidades de hacer esas otras investigaciones como las que usted señala, correctamente, respecto a Fine Air y de la Terminal 6 del puerto de Buenos Aires, donde aparece un hijo de Corach. Lo que acaba de hacer hoy la Cámara de Apelaciones, es confirmar el fallo de (Rafael) Caputo, de primera instancia; no tenía otra jurisdicción posible. Entonces, yo no dejo de entender que usted desde el punto de vista político tiene razón, y que el ideal de una Argentina mejor es el de haber hecho toda una investigación grande; pero a esa investigación grande, en el fondo la hubiese matado la Corte de la mayoría automática.

Más allá de eso, ¿cómo ve usted que se haya vuelto a procesar a Menem? ¿Es una satisfacción personal?

Mire, hace unos minutos un matutino me acaba de pedir algunas declaraciones para mañana, y dije que me da la sensación que sigue valiendo la pena luchar contra la corrupción respecto a todos los gobiernos. Es decir, no hacer distinciones entre amigos o enemigos. La corrupción en la Argentina de hoy sigue siendo el eje principal de estar en el puesto 107 sobre 170 países, lo cual es una temperatura espantosa.
En segundo lugar creo que la lucha por la democracia pasa por que dejen de robar, cualquiera sea el pasado, el presente o el futuro.
Para muchos, Menem fue el símbolo de lo más grande en el sentido de corrupción, pero la verdad, hoy no se si fue lo más grande, porque a esta altura si uno piensa que lo que hacía Menem regalándonos a María Julia (Alsogaray), a Adelina Dalessio de Viola y demás, y exhibiéndose, además, de una forma grotesca, eso era un juego más abierto de la corrupción. La corrupción hoy está más cerrada, es más difícil perforarla; por un lado hoy hay más miedo de la gente de denunciar cosas, y por otro lado ha empezado a calar muy fondo en la sociedad argentina, pensar: "ma sí… yo trato de mirar mis tripas y nada más".
El retroceso social, en ese sentido es muy grave; la oposición se equivoca de medio a medio, en vez de meterse en los problemas en los que uno se mete.

Un grupo de juristas prepara una presentación para impedir la reelección de alguno de los integrantes del matrimonio Kirchner argumentando que, en la legislación argentina, la institución del matrimonio hace, de dos personas, una sola, y por eso los cónyuges no están incursos en delitos como encubrimiento mutuo y son solidarios patrimonialmente. Eso significaría que si gobierna uno es como si gobernasen ambos y por eso no debería tener la posibilidad de reelección ninguno de los dos. ¿Usted que opina?

En el aspecto moral no me cabe ninguna duda de que hay reelecciones encubiertas al contrapié del sentido histórico de las normas vigentes, pero sin embargo le debo decir que no hay ningún impedimento. Lo único es que, transcurrido este tiempo de Cristina en el poder me pregunto si Néstor la ama mucho o la odia mucho… habida cuenta de que nadie ha podido tener tanta cantidad de problemas en tan poco tiempo.

Bueno, sin embargo Néstor salió a dar la cara por Cristina y lo dijo públicamente, que no tenía ningún problema en salir a defender a la esposa.

Y, claro… después de haber dicho tantas cosas tan coherentes como, "no necesito del PJ, necesito de la transversabilidad", "no necesito del PJ, necesito de la convocatoria de todos los grupos para un gran acuerdo nacional", que en definitiva terminó siendo el PJ… Esto le trae algunos problemas a los que creen que el progresismo está del lado del kirchnerismo, y esta es la gran trampa argentina. Este es un gobierno profundamente reaccionario, profundamente reaccionario, que tiene la ventaja de que por afuera no hay demasiada esperanza de auténtico progresismo, y eso es una ventaja, y tal es así que el último partido opositor que se le gestó en el último tiempo es el campo. Han conseguido el milagro de unir a cuatro entidades que ideológicamente no tienen mucho que ver e históricamente tuvieron diferencias importantes, y como sigan así van a terminar uniendo a la oposición.
Lo que ocurre es que hay poco estudio por parte de la oposición respecto a qué es lo que hay que hacer y cómo hay que hacerlo, y escaso compromiso con estas cosas que estamos manejando.

¿No cree que también haya una falta de reflejos por parte de la oposición?

Puede ser… pero yo no quisiera profundizar en este tema porque estoy muy alejado de esto. Me han ofrecido de todo, ser candidato a todo. Confundiendo continuidad con marketing, habida cuenta que yo soy un apellido que a veces aparece en algún lado, habrán pensado que compraban el apellido, y yo no vendo el apellido.

Usted tiene sus detractores, incluso en algún momento salió un libro del periodista Edgar Mainhard, donde a usted se lo acusa de meterse contra ciertos sectores pero contra otros no.

Mire, yo por una cuestión de higiene moral no leí el libro, porque no pierdo tiempo.
Se que hay detractores, y algunos sólidos. Yo no sé con qué no me he metido… me he metido con la droga, me he metido con el juego, me he metido con la corrupción, con el contrabando de armas, con prostitución infantil, con las cosas más graves que pueden ocurrir en este país, me sigo metiendo todos los días con el desvío de los fondos de la Comisión Nacional de Energía Atómica… lo que sí es cierto, es que sólo tengo 24 horas por día y sólo trabajo siete días a la semana.

¿Y con los fondos de santa Cruz, se metió?

No puedo, porque no ejerzo en santa Cruz.

Este gobierno está enjuiciando y encarcelando a los responsables del proceso del 76 al 83, pero no ocurre lo mismo con ex terroristas. Si bien es correcto que militares que hayan cometido delitos aberrantes como todos sabemos, son encarcelados, no ocurre lo mismo con los ex terroristas, que también secuestraron, torturaron y mataron y muchos de ellos hoy viven del dinero fruto de secuestros y están en libertad gracias al indulto de Menem. ¿Usted cree que es justo, que es equitativo?

En los años del horror yo estuve del lado de defender a la gente perseguida, de manera tal, para que nadie se confunda, yo soy abogado de los familiares de los desaparecidos de la Merceds Benz, soy abogado del caso Marta Sierra. La diferencia está cuando el Estado es delincuente, esto es cuando ningún mecanismo puede funcionar en contra del delito porque el estado es el que comete el delito, y es diferente, cualitativamente, a la otra posición donde, para bien o para mal, ponían el cuerpo y cometían delitos del código penal; esta es la línea divisoria desde mi punto de vista. Se podrá compartir o no, pero es mi punto de vista, y yo creo que con lo que se dictó, después de la resolución española en el día de ayer, me parece que está bastante clara la línea divisoria de cuando es un accionar contra un orden constitucional, y le caben los delitos, las prescripciones posibles, los indultos posibles, o cuando siendo el estado mismo quien tiene todo el manejo operativo del terror y no hay manera de juzgar.
Publicado por: www.periodicotribuna.com.ar abril 2008

ALGO HUELE MAL EN MENDOZA

Cuando uno consulta a la poderosa enciclopedia electrónica Wikipedia acerca de la persona de Celso Jaque, no se dice mucho: "político argentino. Se afilió al Peronismo en 1983. Está casado y tiene 2 hijas. El 28 de octubre de 2007 fue electo gobernador de la Provincia de Mendoza para el período que se extenderá entre el 10 de diciembre de 2007 y el 10 de diciembre de 2011." No hay más, sólo ese breve párrafo. Omite Wikipedia la vida política de Jaque, lo cual seguramente ayudaría a entender las expresas "simpatías" que este posee por ciertas empresas mineras. Veamos algunos ejemplos: El Sr. Gobernador permitiría que se construya la línea de alta tensión para vincular la zona del Comahue con Cuyo, cosa que no significaría ninguna solución para el déficit energético que sufre la provincia, ya que el verdadero problema no es de transmisión de energía eléctrica, sino la generación. Si los Jaque —y otros políticos que ya vivían del fisco en los años 90— no hubieran aceptado tan mansamente el desguace y la destrucción de Agua y Energía Eléctrica, hoy estarían en servicio el dique Los Blancos en el Río Tunuyán; el dique intermedio entre Agua del Toro y Los Reyunos, en el Río Diamante y alguna central más sobre el Río Mendoza, con lo cual no existirían los problemas de producción de energía. Esta es la verdadera razón de falta de energía eléctrica, (no existe agua y energía eléctrica), de falta de nafta y gasoil (no existe YPF) y la falta de gas en el invierno (no existe Gas del Estado). La construcción de la Línea del Comahue a Cuyo, que ha sido pensada sólo para llevar energía eléctrica a los yacimientos mineros de Veladero y Pascua-Lama en San Juan, no permitirá de ninguna manera paliar este déficit en la generación de energía. La campaña publicitaria que llevó al Sr. Jaque a la Gobernación, fue pagada con aportes del gobernador de San Juan, José Luis Gioja, a quien se la facilitaron las grandes mineras de oro, que estaban ardidas con la decisión del ex gobernador Julio Cobos, quien dictó la Ley 7.722 que les prohíbe el uso de cianuro en toda la provincia. Es sabido que esta sustancia, el cianuro, que tiene como antecedentes haber sido utilizado por Adolf Hitler para exterminar enemigos y, más recientemente, haber permitido la desaparición del represor Héctor Febres, y que contamina todo lo que toca, es "imprescindible" para obtener el oro y, si la Ley 7.722 les prohíbe usarlo, se acaba el negocio. Recordemos que el oro cotiza cerca de 900 dólares la onza y, según estudios de las propias mineras, cuesta menos de 140 dólares obtener cada onza de nuestros riquísimos cerros. Por eso, los habitantes del Valle de Uco y Alvear, se oponen, por todos los medios a las acciones que solapadamente están llevando a cabo empresas mineras en las nacientes del Río Tunuyán, Atuel y Punta de Agua y en un futuro, Villavicencio. Las grandes compañías mineras no sólo dejarán a los mendocinos sin nuestro oro, plata, etc., sino que también dejarán miles de kilogramos de cianuro en las altas cumbres de la cordillera, envenenando todo tipo de vida vegetal y animal y que poco a poco descenderán a los valles cultivados de la provincia, las napas subterráneas y los arroyos cordilleranos. Un claro ejemplo de contaminación por haber usado tanta agua para extraer el oro es lo que le ocurrió a los habitantes de Valle Fértil, en San Juan, a quienes se les están secando las vertientes que les dieron vida durante milenios, gracias a las perforaciones que hizo la Barrick en Veladeros, a 4000 mts de altura y donde nacían las napas que irrigaron Valle Fértil desde siempre.
Publicado por: www.periodicotribuna.com.ar abril 2008

MITOS URBANOS EN LA WEB: LOS EEUU TOMARAN EL CONTROL DEL AMAZONAS

Circulan varias versiones de un mensaje de correo electrónico que dice que en las escuelas de Estados Unidos se enseña a los alumnos que el Amazonas es un área internacional bajo el cuidado de ese país y de las Naciones Unidas. Se adjunta, a esos efectos, una imagen de la hoja de un supuesto libro en el que se ve un mapa de Brasil sin el Amazonas.
Según el mensaje, se trataría de la página 76 del libro Introducción a la Geografía, del autor David Norman, que sería utilizado en escuelas primarias de Estados Unidos. He aquí una de las versiones del mensaje:
-----------------Comienzo del hoax----------------------
Este es el texto de geografía de 6to. grado en EEUU donde se señala que ellos tomaran el control del Amazonas para salvaguardar el agua y el oxígeno del planeta, ya que el Amazonas esta rodeado de países bárbaros que van a acabarlo. Los libros de geografía de USA están mostrando el mapa del Brasil amputado, sin el Amazonas y el Pantanal. Están enseñando en las escuelas, que estas áreas son internacionales..., en otras palabras, ellos están preparando a la opinión publica norteamericana, para que dentro de algunos años se apoderen del territorio brasileño (y países limítrofes). Vamos pasar este e-mail para el mayor número de personas que conocemos, y para que ellos sepan que a pesar que no nos informan, nosotros, los latinoamericanos, sabemos.... Editora Abril S/A Revista Casa Claudia. Si alguien tiene duda que en los Estados Unidos existen mapas del Brasil sin el Amazonas, vean la página del libro anexo, donde el Amazonas esta marcada como bajo la responsabilidad de los Estados Unidos y de las Naciones Unidas, pues, en ella se menciona que esta localizada en "... América del Sur, una de las regiones mas pobres del mundo", es parte de "... ocho países diferentes y "extraños..." irresponsables, crueles y autoritarios...", pueblos crueles, de trafico de drogas y además, son "... pueblos incultos e ignorantes"...", pudiendo causar la muerte de todo el mundo dentro de pocos años..." Es sólo observar en la página 76 del "didáctico" libro norteamericano "Introducción a la Geografía", del autor David Norman, utilizado en la Junior High School (equivalente al 6° grado de la primaria). Esto explica la "Operación Colombia", tropas norteamericanas (¡80 mil hombres! en Surinam - Guayana); la apropiación de la base de la Fuerza Aérea Brasilera; lanzamientos de cohetes de Alcántara; la intención de los Estados Unidos de colocar una oficina de la CIA en la triple frontera (Foz do Iguazú) y la implementación de DOS bases militares en la Argentina, una en la Patagonia y otra próxima a Buenos Aires. *texto que está al lado del mapa*: "Una introducción a la Geografía: En una sección al norte de América del Sur, una extensión de tierra con más de 3.000 millas cuadradas." "3.5-5.- Primera Reserva Internacional de la selva Amazónica. Desde mediados de los años 80, la mas importante floresta del mundo pasó a ser responsabilidad de los Estados Unidos y de las Naciones Unidas. Es llamada PRINFA (Primera Reserva Internacional de la selva Amazónica), y su fundación fue dado por el hecho de que la Amazonia está localizada en América del Sur, una de las regiones más pobres del mundo y cercada por países irresponsables, crueles y autoritarios. Fue parte de ocho países diferentes y extraños, los cuales son en su mayoría, reinos de la violencia, tráfico de drogas, ignorancia y de pueblos sin inteligencia y primitivos. La creación de PRINFA fue apoyada por todas las naciones del G-23 y fue realmente una misión especial para nuestro país y un regalo para todo el mundo, visto que la posesión de estas tierras tan valiosas en manos de pueblos y países tan primitivos condenarían los pulmones del mundo con la desaparición y la total destrucción en pocos años." *Texto a la derecha de la Mariposa*: "Podemos considerar que esta área tiene la mayor biodiversidad del planeta, con una gran cantidad de espécimen de todos los tipos de animales y vegetales. El valor de esta área es incalculable, pero el planeta puede estar seguro de que los Estados Unidos no permitirán que estos países Latino Americanos exploten y destruyan esta verdadera propiedad de toda la humanidad. PRINFA es como un parque internacional, con severas reglas para la explotación." *Texto bajo el mapa mismo*: "Podemos ver la localización de la reserva Internacional. Forma parte de 8 países de América del Sur: Brasil, Bolivia, Perú, Colombia, Venezuela, Guyana, Surinam y Guyana Francesa. Algunos de los más pobres y miserables países del mundo
---------------------Fin del hoax------------------
Este mensaje es totalmente falso y la imagen también es una falsificación. La embajada de Brasil en Washington publica una desmentida en su sitio web, donde dice, entre otras cosas, lo siguiente: "Desde 2000 circulan por Internet mensajes equivocados, que se refieren a un libro de geografía supuestamente adoptado en escuelas de enseñanza media norteamericanas, que afirmaría que la Amazonia es un área sujeta a control internacional. La página copiada de ese libro, de autoría de un tal David Norman, explicaría el proceso por medio del cual la soberanía sobre la región le habría sido quitada a gobiernos sudamericanos, entre los cuales está Brasil. Se trata de una falsificación. No hay en el catálogo de la Biblioteca del Congreso de Estados Unidos (www.loc.gov) —la mayor base de datos de libros conocida— ninguna referencia a un texto de introducción a la geografía escrito por David Norman. Tampoco será encontrado ese libro a la venta en las principales librerías on line. Una búsqueda en motores de búsqueda en Internet no encontrará menciones (a no ser en páginas dedicadas a falsificaciones que circulan por Internet) ni del libro ni de FINRAF, nombre que el supuesto volumen atribuiría a la región amazónica. Además, el texto, en inglés, contiene errores gramaticales improbables en un texto didáctico." Por su parte, el sitio brasileño de Hoaxes Quatro Cantos, hace un muy detallado análisis de este mensaje, demostrando su falsedad con sólidos argumentos, entre ellos que el libro no existe, que ningún David Norman escribió ningún libro titulado Introducción a la geografía, que la página en cuestión está mal numerada y que el texto contiene errores groseros. Nada que agregar...

Referencias:
-Desmentida de la embajada de Brasil en Washington: http://www.brasilemb.org/cultural/cultural_amazon1.shtml -Quatro Cantos - A Internacionalização da Amazônia, A página 76 de um livro inexistente e o FINRAFhttp://www.quatrocantos.com/lendas/54_amazonia_finraf.htm
Enlace relacionado:Roubo da Amazônia: o boato que não morrehttp://www.estadao.com.br/agestado/nacional/2000/out/06/258.htm
Publicado por: http://www.periodicotribuna.com.ar/ abril 2008

VOLVIO KIRCHNER, Y MAS INCOHERENTE QUE NUNCA

Desde prácticamente antes de que Cristina Fernández asumiera la Presidencia de la Nación, la inmensa mayoría de la opinión pública se planteaba si realmente sería ella o Néstor quien tomaría las decisiones importantes o de peso en el Poder Ejecutivo o, en definitiva, las que dirigirían los destinos de nuestro país.
Quien suscribe, en varias ocasiones afirmó que de ninguna manera iba a ser Cristina la verdadera Presidente, y paulatinamente esta teoría fue tomando cada vez más cuerpo hasta concretarse, de manera explicita e implícita, el mismo día en que Néstor Kirchner asumió la presidencia de un Partido Justicialista inexistente como tal, ya que se ha convertido en el Frente Para la Victoria más o menos legitimado.
Dicho sea de paso, no es casualidad que este acto coincidiera con el alejamiento de Martín Lousteau del Ministerio de Economía, ya que de esta manera se cumplían dos objetivos. El primero era tratar de desviar la atención de un hecho que demuestra la debilidad por la que está atravesando el desgobierno de Cristina, y la segunda, marcar el terreno, y demostrar, de una vez por todas, quién es el que manda.
Como no podía ser de otra manera y, al mejor estilo peronista, el lugar elegido para el acto se llenó de obsecuentes —cabe destacar que los allí presentes eran, en otra época menemistas, comenzando por las máximas autoridades, Como el propio Kirchner, Daniel Scioli y Hugo Moyano— y se dio rienda suelta a la incoherencia, una vez más vociferada por Néstor.
No es ninguna novedad que tanto los discursos de Néstor Kirchner, como los de Cristina Fernández están plagados de contradicciones, pero en este caso, lo singular es que algunas son nuevas, como por ejemplo:
"No nos quemen más campos, no tiren humo ni corten rutas".
¿A quién se refiere, específicamente, el ex Presidente cuando pide que no quemen más los campos? En primer lugar debería saber muy bien que no son precisamente los productores rurales los que realizan los incendios. Por otro lado, sería interesante que se pregunte por qué no se pueden apagar luego de tanto tiempo. En cuanto a no cortar las rutas, habría que avisarle que el único responsable de eso, es él mismo.
Luego, destacó que, si sus pedidos no encuentran eco (o son obedecidos), "se pondrá al frente" en la lucha por "defender a la Presidenta".
Por si alguien lo duda, también habría que avisarle que ya está en ese lugar.
Siguió con la embestida contra los productores, a quienes acusó de "incendiar los campos", y de "ser los responsables del aumento de precios" porque "quieren exportar todo para aprovechar los altos precios internacionales".
Parece ser que mucho de economía no entiende, además de tener muy mala memoria, ya que fue él mismo quien durante su gobierno alentaba la exportación para poder recaudar.
Pero como si no hubiese bastado con eso, agregó: "No les importa el estómago de las familias de los argentinos", y los responsabilizó de querer "que en la mesa de los argentinos no tengamos las cuestiones mínimas".
En este punto, nos debemos preguntar ¿Cuáles son las soluciones que aporta el gobierno? ¿No sabe que el problema lo generó él mismo con el aumento a las retenciones para poder recaudar? ¿No sabe que la caja no le cierra porque están haciendo a lo largo de cinco años de gestión una pésima administración, una de las peores de la historia? ¿No ven que la brecha entre ricos y pobres es cada vez mayor, cuando vociferan que su principal preocupación es la “inclusión social y la justa distribución de la riqueza? ¿Qué hicieron durante cinco años de gobierno para solucionar esos dos flagelos?
También, afirmó que la inflación es producto de la "especulación", y dijo que sus responsables "son unos sinvergüenzas que en otras épocas quebraron y fundieron al país". Este párrafo, es realmente irrisorio, ¿cómo puede ser que desconozca que los verdaderos sinvergüenzas que, no sólo en otras épocas, sino en esta también, quebraron y fundieron al país fue la clase política de la que él, su esposa y ahora su hijo forman parte?
Otra expresión para tomar en broma, cuando dijo, enfáticamente: "el pueblo tiene que reaccionar".
No se preocupe “señor Presidente”, el pueblo ya reaccionó, ¿o donde estaba usted el día que su esposa recibió el cacerolazo? Eso sí, la próxima vez que reaccione, que no está muy lejana, trate de no echarle la culpa a la prensa o de mandar a su guardia pretoriana encabezada por Luis D´Elía a reprimir.
Y aprovechando que estaba en Ezeiza, recordó el acto que derivó en los incidentes de 1973: "Desde Ezeiza, donde aquel 17 de noviembre marchábamos los peronistas para recibir a nuestro general Juan Perón".
“Señor Presidente”, ¿dónde estaba usted ese día, a qué bando pertenecía? ¿Los que mataron a cientos de peronistas —que dicho sea de paso, como buena costumbre peronista de no difundir lo que no les conviene, nunca se supo el número exacto de muertos— hoy donde están?
Pero un punto destacable es que pidió tomarse "el atrevimiento de decir algunas cosas, porque saben que no me gusta callarme".
Entonces, ya que no le gusta callarse, ¿Por qué no nos dice adonde están y cuántos son realmente los fondos de Santa Cruz? ¿Cómo generó su fortuna en plena época del proceso militar? ¿De que trabajaba en esa época? ¿Cómo hizo para engrosar su patrimonio en once millones de dólares en lo últimos cinco años? ¿En que pensaba cuando negoció con Carlos Menem, a quien usted calificó como “el mejor presidente de la historia” la entrega de YPF? ¿Por qué hoy está enfrentado a Eduardo Duhalde cuando fue él quien lo puso en la presidencia?
Siguiendo con las contradicciones, agregó: "Por el pueblo peronista, por los argentinos, tengo que estar en el lugar que me corresponde, que es en el frente de la batalla, apoyando a la presidenta para defender los intereses, la igualdad y la justicia de todos los argentinos”.
Ahora bien, si realmente piensa eso, ¿por qué no lo hizo durante su gestión? Y cuando se refiere a “igualdad y justicia” ¿por qué no persigue y encarcela a los ex terroristas, que hoy están en libertad gracias al indulto presidencial de Menem?
Pero las contradicciones siguen. "No especulo con lo que cae mejor o peor, este ex presidente, este argentino, este pingüino no tiene miedo si tiene que ponerse al frente, para acompañar con toda la fuerza a la presidenta en esta batalla por la redistribución".
Y otra vez la palabra distribución ¿a qué llama exactamente distribución? Un buen ejemplo sería que cuente cómo hizo para generar su fortuna así todos los argentinos podríamos vernos beneficiados por una justa distribución y poder tener una residencia en El Calafate, una oficina en Puerto Madero, o un Mini Cooper, como su hija.
Incluso, tuvo la osadía de cuestionar a "los economistas y dirigentes que piden enfriar la economía" porque advirtió que "si enfrían la economía los argentinos no consumen, no comen, y sin consumo, ellos pueden exportar todo y ganar más". Entonces, ya que usted maneja tan bien la economía —cosa que puede demostrar con éxito, ya que en su economía personal le va fantástico— ¿qué espera para poner manos a la obra y generar una economía exitosa para el país? O mejor dicho, ya que sabe tanto de economía, ¿por qué no aplicó sus conocimientos antes y nos evitábamos esto? ¿Cuál es su política de economía, negar los índices de inflación mostrando el mamarracho que arroja el Indek o mandar a apretar a Guillermo Moreno?
Para finalizar, algo destacable, el colmo de la hipocresía: "Basta de intentar imponer ideas por la fuerza, conceptos filosóficos, conceptos rentísticos, que favorecen sólo a un sector".
Si hacía falta una frase para coronar un discurso plagado de incoherencias, mentiras e hipocresías era esta, “basta de imponer ideas por la fuerza”. ¿Acaso usted, “señor Presidente”, conoce otra manera?
Como podemos ver, el discurso de Néstor Kirchner, como de costumbre, está plagado de contradicciones. Las contradicciones, devienen de la falta de convicciones, y las faltas de convicciones no son más que el resultado de la ausencia del conocimiento, de las causas.
El hecho de pronunciar, sistemáticamente, discursos retóricos, teñidos de un romanticismo barato, con metáforas y promesas demagógicas que nunca se van a cumplir, no hacen más que sacar a la luz que una vez más, lamentablemente, nos están mintiendo.
Publicado por: www.periodicotribuna.com.ar abril 2008

COMO PUDO ESCAPAR MARTIN LOSTEAU DEL GOBIERNO

Seguramente, Martín Lousteau pasará a la la memoria de los argentinos, no sólo por ser el ministro de economía más joven de la historia; además, se lo recordará como el responsable e ideólogo de la medida que sin dudas sindicará el comienzo del fin del gobierno kirchnerista: la suba a las retenciones a las exportaciones de soja al 44%. Medida que generó una de las protestas más duras que haya recibido un gobierno, por lo menos en los últimos años, y el primer cacerolazo que recibiera el Frente Para la Victoria.
Pero ¿es realmente así? De ninguna manera.
Desde el primer momento que asumió el joven —hoy ex Ministro— era un secreto a voces que bajo ningún concepto Martín Lousteau sería quien manejaría el rumbo de nuestra economía, como no lo hacen ninguno de los ministros de la "corte kirchnerista" y como no manejan su independencia la inmensa mayoría de los jueces y fiscales de nuestro Poder Judicial. Incluso, como es también un secreto a voces, que no maneja Cristina Fernández los destinos de la Nación.
El verdadero responsable de todas, absolutamente todas las medidas que se toman en nuestro país son ideadas, pergeñadas y ejecutadas por Néstor, en concordancia con el único hombre a quien éste respeta, Hugo Moyano.
Todos los demás, son figuras decorativas, al mejor estilo cubano.
No es ningún secreto, tampoco, que Lousteau quería huir despavorido del gobierno desde mucho antes de aquel 11 de marzo en que se dio conocer la “supuesta medida tomada por el Ministro de economía” del aumento a las retenciones, y los motivos eran varios, uno de los principales, la insoportable relación que debía soportar con Guillermo Moreno.
Tal es así, que Lousteau le informó en varias oportunidades al mismísimo Alberto Fernández acerca de sus intenciones de renunciar. Este pedido del joven ex Ministro jamás fue considerado dado que sería una muestra de debilidad y sacaría a la luz la crisis interna del gabinete ministerial de Cristina a sólo meses de haber asumido.
La respuesta de Alberto Fernández fue siempre la misma: “de ninguna manera”, pero con el agregado de una sutil amenaza que el jefe de Gabinete siempre le repetía: “Mirá que hay unas carpetas que te comprometen, que son de algunas cosas que firmaste cuando estabas en el Banco Provincia”.
Esta era la única razón que le impedía a Lousteau renunciar y huir del ministerio, pero todo tiene un límite… Harto de las amenazas, Lousteau le habría dicho al mismísimo Fernández, palabras más, palabras menos: “Ya me tienen podrido, no los aguanto más, y no me banco más que un tipo que no entiende nada de economía me diga 'nene, vos de esto no entendés nada'. Me voy, y te puedo asegurar que si me joden, llamo a una conferencia de prensa y cuento todo lo que se y los arruino, no van a durar ni dos días, así que métanse la carpeta en el o…..”
Esa fue la última conversación oficial de Martín Lousteau con su jefe. Una postal de cómo es el poder en los días K.

CONFLICTO GOBIERNO - CAMPO ¿QUIENES SON LOS BUENOS Y QUIENES SON LOS MALOS?

El conflicto entre el gobierno y campo, como se lo ha denominado, ha llegado a un punto donde no parece haber retorno. Más allá de las idas y venidas en las negociaciones, estas parecen no prosperar, y es imaginable el resultado final: el fracaso en las negociaciones. Este resultado llevará a otra situación, sin dudas, que es la de retomar las medidas de fuerza —o protesta— por parte de los productores agropecuarios, e inevitablemente, habrá un desenlace, y una de las dos partes deberá resignarse o ceder. Independientemente de este resultado final, ¿quiénes son lo buenos y quiénes son los malos en esta historia?
Veamos algunos hechos puntuales.
1) El conflicto se genera, como todos sabemos por la suba de las retenciones a las exportaciones de soja, aunque en realidad, esta medida es la gota que rebasó el vaso, ya que la relación entre el campo y el ex presidente —o presidente de hecho, como usted prefiera— Néstor Kirchner, fue tirante y conflictiva desde los primeros días de su asunción.
2) La actitud del gobierno frente a la reacción del campo fue la de responder con agravios, a través de discursos retóricos e irritantes.
3) Apretada I: El gobierno mandó a Luis D´Elía y sus huestes a intimidar a los ciudadanos que salieron a las calles a protestar en repudio, precisamente de las expresiones vertidas por Cristina Fernández.
4) Apretada II: El gobierno mandó a la gente de Hugo Moyano a intimidar a los productores que cortaban las rutas.
5) Persecución I: El gobierno, ante el crecimiento de popularidad de Alfredo De Angeli, lo manda a investigar. Con tanta mala suerte que lo único que encuentran es que en cierta ocasión, el dirigente rural encontró una valija con dinero y la devolvió.
6) Los que cedieron para negociar fueron los productores.
7) Los que mostraron voluntad de negociar fueron los productores.
8) En medio de las negociaciones se produjeron incendios de pastizales, e inmediatamente el gobierno culpó a los productores rurales.
9) Persecución II: Curiosamente, un fiscal investiga a Alfredo De Angeli por expresiones verbales.
10) Apretada III: Moreno amenazó e intimidó a los productores en medio de las negociaciones. 11) El gobierno dejó pasar semanas de negociación, pretendiendo causar el “efecto desgaste”, dejando pasar días de negociación.
12) El gobierno permanentemente trató de enfrentar a los productores con la población.
13) El gobierno permanentemente trató de dividir a las cuatro entidades, que por primera vez están unidas.
14) La verdadera razón de la suba a las retenciones, es recaudar más impuestos, ya que la caja no cierra.
Para usted, entonces ¿quiénes son los buenos y quienes son los malos?
Publicado por: www.periodicotribuna.com.ar abril 2008

VIVA LA REVOLUCION BOLIVARIANA

Las contradicciones de la “Revolución Chavista” parecen no tener fin, y mientras el dictadorzuelo caribeño vocifera y blasfema contra la burguesía y los placeres del mundo capitalista, su familia parece hacer todo lo contrario. Todo comenzó con la denuncia del Diputado Wilmer Azuaje, quien sostuvo que personas vinculadas al entorno de la familia del mandatario bolivariano habrían prestado sus nombres a Argenis y Narciso Chávez, hermanos del Presidente, para adquirir propiedades. Sin embargo, Chávez declaró, enfáticamente en cadena de radio y TV: "No protegeré ni a mi padre ni a mis hermanos por las denuncias que le han hecho. Ellos tienen que defenderse solos". Lo que se está investigando es que estas personas eran trabajadores de la finca “La Chavera”, como se denomina el campo agrícola del padre de Chávez. Incluso, se presentaron documentos notariados que probarían la adquisición de al menos cinco fincas por estas personas, —aunque presuntamente son 17— desde que el padre de Chávez, Hugo de los Reyes Chávez, asumió como gobernador de Barinas en 1999 y los hermanos del presidente obtuvieron cargos en la entidad. El monto de estas operaciones sería entre 400 y 800 millones de bolívares (186.000 y 372.000 dólares) y son fincas ubicadas en el Estado de Barinas. La investigación está dirigida, concretamente, es establecer cómo obtuvieron estas personas, quienes eran empleados del padre de Hugo Chávez, el dinero para adquirir las propiedades. Pero no sólo los hermanos y el padre de Hugo Chávez sucumben a las tentaciones del capitalismo, a quienes el presidente de Venezuela no piensa defender, sino que también su hijo disfruta de los placeres de la burguesía, pero no sólo él, sino que además lleva a sus amigos de vacaciones, con un pequeño detalle, y es que los personajes que hacen turismo revolucionario en la paradisíaca isla La Orchila y en Cuba, lo hacen utilizando avión, lanchas, helicóptero y alojamiento destinado al uso de la Presidencia de la Republica Bolivariana de Venezuela.
Chávez, que instó a sus hermanos a defenderse durante una alocución oficial transmitida en televisión diciendo: "Los hermanos míos que están siendo acusados de que compraron no sé cuántas haciendas, que salgan ellos a defenderse. Que den la cara. Yo no voy a asumir defensa automática. No voy a hacerlo con nadie, absolutamente con nadie", tendría que asumir los gastos de su hijo, de los que sí es directamente responsable. Aquí, lo criticable, es que se supone que este es un gobierno socialista, que trabaja para el pueblo, pero resulta que con todo el dineral que ha entrado por concepto del precio del petróleo, Venezuela es un país en franco retroceso, en lo social, cultural, moral. Mientras el pueblo vive en cerros sin agua, sin luz, sin salud, sin educación, mientras la clase media ya casi es inexistente, y que a duras penas puede vivir, contrasta con la forma de vida de Chávez, su familia y demás representantes del régimen. Lo criticable, no es que la gente quiera tener acceso a “placeres capitalistas”, lo criticable es que quienes pregonan lo contrario acceden descaradamente a esos placeres, y con el agravante que lo hacen con el dinero del pueblo, del mismo pueblo que ellos dicen representar y defender.

(1) video con informaciones del ex piloto de Chávez, Juan José Díaz, ex Mayor de las Fuerzas Aéreas Venezolanas, quien tenía bajo su mando a toda la aviación de transporte venezolana y revela en exclusiva para María Elvira Live todos los movimientos del presidente Chávez y con qué regularidad viajaba a Cuba.http://www.mega.tv/Juan_Jos_Daz_piloteaba_c.shtml
Publicado por: www.periodicotribuna.com.ar abril 2008

ESTA PELICULA YA LA VIMOS

A esta altura del partido, resulta prácticamente incompresible tratar de analizar o entender cuál es el rumbo que pretende tomar el desgobierno de Cristina, que es Kirchner. Es evidente que se han metido... mejor dijo, nos han metido en una situación de la cual les resultará muy difícil salir, al menos con el método utilizado hasta ahora. Un punto que es difícil de entender es cómo, una vez más, somos espectadores y a la vez protagonistas de una película que ya vimos. Si bien era difícil que algún gobierno resulte más inoperante que la inoperancia misma de Fernando de la Rúa, o más “desprolijo” que el gobierno de Carlos Menem, apareció el kirchnerismo y, nuevamente, la capacidad de asombro de los argentinos fue superada. Y fue superada hasta tal punto, que parece que volvemos a ver la película de la peor época del peronismo, la lamentable y patética etapa de Isabel Perón. Existen varios motivos que nos hacen recordar esa vieja y triste película, podríamos empezar por los actores. Sin dudas el elenco lo encabezan los Fernández —Alberto y Aníbal— a quienes secundan otros inoperantes como Ricardo Jaime, Julio de Vido, Jorge Taiana, Nilda Garré, Romina Picolotti, Luis D´Elía, Miguel Bonasso y la lista sigue… pero sin dudas, la estrella en franco ascenso es Guillermo Moreno, la versión moderna de José López Rega. Pero no solo los actores nos hacen recordar esa vieja película protagonizada por Isabelita hoy representada por Cristina, sino que hasta se están copiando el libreto. Por supuesto que el condimento principal son la prepotencia y el autoritarismo, pero como si no les alcanzara con eso, encontramos más argumentos para engrosar el plagio. Entonces aparecen los actos pagos, los anuncios rimbombantes de obras que jamás se realizan, la falta de combustibles, la inflación, el control de precios y hasta el fantasma de desabastecimiento. También, como no podía ser de otra manera, fueron al viejo arcón del Justicialismo y desempolvaron la ley contra el desabastecimiento, que fue sancionada el 1974 ¿le dice algo el año? Esta es la mejor prueba de lo incapaces que son; en primer lugar, dicha ley jamás contribuyó en nada, luego, demuestra la falta de ideas de un gobierno que pareciera estar perdido en la nube de humo que nos azotó estos días, que dicho sea de paso, vendría a ser la cuota de suspenso de esta remake justicialista. Eso sí, lógicamente le pusieron un toque de originalidad y, para hacer un poco más dramática la película, le agregaron la persecución a la prensa y los jueces (1), la inflación, inseguridad, crisis energética, y lo mejor, o lo peor, depende del punto de vista, la pelea con el campo, con el condimento de mandar a detener al “malo de la película”, al dirigente rural Alfredo de Angeli. Las escenas son teatrales, pero el final será de película.
(1) Ver "Advierten que no se puede investigar al poder político"http://www.lanacion.com.ar/1006124
Publicado por: www.periodicotribuna.com.ar abril 2008

ENTREVISTA A ALBERTO SAMID

Luego de levantarse la restricción de la exportación de carne, consultamos a Alberto Samid, que es un hombre que en el mercado de la carne ocupa varios segmentos, desde la producción hasta exportación, pasando por la faena, además de dedicarse a la producción de soja. Lo que se dice un verdadero conocedor de temas agropecuarios. Estos son algunos de sus conceptos sobre la situación del campo.

Periodista: ¿Como ve la situación del campo en general más allá del mercado de la carne?

Alberto Samid: El campo está muy bien, le va muy bien, en general al país le va muy bien. Mientras nos iba mal nadie decía nada, y ahora que tenemos casi 50.000 millones de dólares de reservas en el Banco Central, todos se creen que han sido los artífices de esto. El dinero es muy bueno, porque soluciona muchas cosas, pero también hace mucho daño, y eso es lo que nos pasa hoy a los argentinos. Llegamos a tener 50.000 millones de dólares, que jamás los tuvimos y todos los sectores empiezan a pedir más. Es como en algunas familias, que está todo bien y cuando muere el padre y comienza la sucesión empiezan los problemas. Este problema del campo es porque nos va bien. Si nos iría mal nadie diría nada (sic) … mire, mientras teníamos Lecop, Patacones, y todas esas cosas nadie decía nada, trabajábamos y nadie decía nada; ahora apareció la plata y nos volvimos locos.

¿Qué opina del resultado de la negociación por las exportaciones de carne?

En cuanto a la negociación de la carne, es una negociación más, el campo tiene que negociar la carne, el trigo, el girasol, la leche, el valor de las retenciones, adónde va a parar ese dinero… y bueno, hay que arreglar parte por parte, se arregló el tema de la carne, ahora habrá que arreglar el tema de la leche, después el trigo, y así sucesivamente. En las negociaciones, cuando son muchas cosas, en algunas se gana en otras se pierde y en otras se empata. Con la carne salió beneficiado el campo porque antes se podían exportar 400.000 toneladas de carne y ahora se pueden exportar 500.000; en esta yo diría 1 a 0 para el campo. Yo, personalmente, pienso que la medida de cerrar las exportaciones está muy bien; si falta carne en el país hay que cerrar las exportaciones, primero estamos nosotros, después los demás.

Sí, pero en épocas cuando necesitaba recaudar plata para pagar lo que se debía el mismo Estado prefería exportar, es lógico que el propio Estado regule eso, ¿pero no cree que lo debería hacer de una manera más prolija y ordenada?

Hay algo que hay que dejar bien en claro, y que la gente cree que es muy importante y no lo es. Las exportaciones de carnes, para los argentinos no significan absolutamente nada. En el último año la Argentina exportó casi 60.000 millones de dólares, y de ese volumen en carne corresponde solo a 1.300 millones; supongamos que exportemos mucho más, y podríamos llegar como máximo a 2.500 millones, contra 60.000 millones no significa nada. Sacarle la carne a los argentinos por 1.000 millones de dólares, cuando el total es de 60.000 millones no vale la pena. Nosotros no somos Uruguay, porque para ellos el porcentaje de exportación de carne es el 40%, y para nosotros solo el 1,5. Durante 100 años, el principal comprador de los productores argentinos era el mismo pueblo argentino, por que no podíamos exportar porque la carne argentina tenía aftosa, y ahora, como se paga en euros, la quieren mandar a Europa porque vale cinco veces más… eso está muy mal, incluso comercialmente está muy mal.

Pero más allá de eso que usted plantea, hay otro problema, y es que hubo una gran cantidad de frigoríficos que se equiparon para exportar y de pronto, sin previo aviso, se quedaron sin exportaciones, y mucha gente que quedó sin trabajo, y ahí tuvo que intervenir el Estado y pagarle el sueldo. Le repito, no es prolijo.

Mire, nadie se quedó sin trabajo, porque si no podían vender en el exterior podían vender acá, o sea que eso es muy relativo.

Sí, pude ser, pero ¿no le parece que hay una falta de previsibilidad enorme, y que las medidas se van tomando de manera improvisada? Le doy otro ejemplo, el de la suba a las retenciones a la soja; dejemos de lado si está bien o está mal la cifra, eso es otra discusión, lo que digo es que es improvisado realizar el aumento cuando faltan diez días para levantar la cosecha.

Vayamos por partes, usted habla de previsibilidad, y la falta de previsibilidad no es culpa de este gobierno, ya que hace treinta años que tenemos la misma cantidad de vacas, la falta de previsibilidad es de la sociedad rural argentina que nunca incentivó la producción de ganado. Se preocuparon en mejorar en genética y en calidad del ganado, pero nunca escuché a nadie decir que había que trabajar para aumentar el stock ganadero. Ahora, en lo que usted se refiere de subir las retenciones a días de levantar la cosecha, tiene razón, eso estuvo muy mal por parte del gobierno. Cuando sembramos la soja había unas reglas de juego, entonces no nos la pueden cambiar, en ese sentido procedieron muy mal. Incluso en el aumento estuvieron mal; con el 35% estaba bien, llevarlo al 44% es una barbaridad.

Pero de todas maneas, volviendo al tema del aumento del precio de la carne, que en parte es como dice usted, que tenemos la misma cantidad de ganado que hace treinta años, también se debe a que muchos productores se volcaron a la soja porque rinde más, a partir de ahí empezó a haber menos vacas y a partir de ahí empezó a aumentar el precio de la carne, ¿no es así?

Y, hoy la ganadería no puede competir con agricultura, si usted tiene un campo de 100 hectáreas, sembrando soja, ese campo en seis meses le rinde 100.000 pesos, con las retenciones al 35% y siempre y cuando lo ayude el clima. Con la ganadería es imposible que ese campo le rinda esa cantidad.

En el marco de la negociación por la exportación de carne, uno de los puntos es que los productores se comprometen a mantener un precio determinado a una serie de cortes denominados populares, ¿cómo se hace para mantener esos precios?

La pregunta sería más de fondo, usted me debería preguntar si el gobierno debería intervenir en las comercializaciones, y yo le respondo que sí, ¿sabe por qué? porque si no fuese por la intervención del gobierno, ciertos grupos dominantes harían lo que quieren. Tal es así que hoy se está pagando ocho pesos más el kilo de carne por culpa de un sector, el sector del cuero. Los cueros que en el exterior valen doscientos cincuenta pesos y hoy acá los están pagando a cien pesos, ¿Cómo hicieron? hace dos años y medio fueron a verlo al gobierno y le pidieron que el cuero salado no pueda salir del país, entonces propusieron trabajarlo acá y que salga con valor agregado; en eso estamos todos de acuerdo, pero en lo que no estamos de acuerdo es en que una vez que lograron eso pongan un precio de cien pesos cuando internacionalmente vale doscientos cincuenta. En estos casos el gobierno debe intervenir.

Sí, claro, en muchos casos como esos tiene que intervenir el Estado, y precisamente de eso se trata, hay que tomar una determinación, y la determinación que debe tomar el Estado es la de decidir si se exporta o no se exporta.

Esto es muy fácil, ahora que existe el euro y estamos casi 5 a 1, lo que hay que hacer, en primer lugar, es determinar cuánto necesitamos nosotros para el consumo interno, y el resto venderlo. No podemos dejar la economía abierta porque de esa manera es lógico que con una diferencia tan grande todo se va a exportar. La clave está en producir más, ya sea en carnes, en cereales, en lo que sea y cuanto más sobre, más se va a exportar.

En eso estamos de acuerdo, pero como le dije antes, esa decisión la debe tomar el gobierno, y al gobierno le conviene exportar porque entran muchas más divisas, y precisamente ese es el principal problema que hoy afronta, ya que este año hay que pagar intereses de la deuda y parte del capital.

Por eso le estoy diciendo que la solución es producir más.

¿Y por qué no se hace?

Hay que tomar una decisión, es eso, fíjese que más de la mitad del país no se toca, no produce nada, hay miles y miles de hectáreas donde nadie hace nada.

Y hablando de negociar, ¿Qué le parece la manera que tiene de negociar Guillermo Moreno?

Extraordinaria.

¿Usted alguna vez negoció algo con él?

No, pero conozco a mi país, y conozco a un ministro de economía que dijo: “A los empresarios les hablé con el corazón y me contestaron con el bolsillo”.
El asunto es así, usted habla con un sector equis de empresarios, el que se le ocurra, y tal vez el 10% entiende, pero el 90% restante seguramente no, entonces a esos empresarios si no los trata como lo hace Moreno, no hay manera de que entiendan.
Si no estuviese Moreno controlando, hoy la inflación sería insostenible.

¿Usted cree que con el control de precios se puede controlar la inflación? desde que yo recuerdo lo único que se logró cada vez que se trató de controlar los precios fue, históricamente, desabastecimiento, especulación, mercado negro.

Eso era antes, ahora hay control de precios y no hay ningún tipo de desabastecimiento, salvo el que se produjo con el corte de rutas por la protesta del campo. En realidad el control de precios no es bueno, pero peor es dejar todo libre, dejarlo a la voluntad de los grupos formadores de precios. Creo que sería peor no tener a Moreno que tenerlo, y eso el gobierno lo sabe.

Pero más allá de la parte… técnica, por así decirlo, ¿usted cree que es correcto sentarse a negociar con alguien y poner un revólver arriba del escritorio?

Tiene razón, pero como le dije antes, hay un sector que entiende, el 10%, pero al otro 90% si no los para así ¿cómo los para? la gente común no está en contra de Moreno, los que están en contra son los empresarios.

Yo le pregunto a usted, personalmente, que tiene un carácter bastante temperamental, supongamos que va a negociar algo con alguien y antes de sentarse le pone un revólver arriba de la mesa, ¿Qué hace?

Estamos hablando de otra cosa, acá estamos hablando de un gobierno que está luchando a capa y espada para que la inflación no se escape. Si se escapa la inflación se acaba el gobierno y se acaba todo, créame que es así.

Pero el problema de la inflación no se soluciona así, se soluciona de una manera más fácil, tiene que haber más oferta que demanda.

Y que los empresarios produzcan más entonces, mire que fácil que es…

Precisamente, es que los empresarios no producen más por las medidas que toma Moreno. Además, hay otro problema, fíjese que contradicción: a los empresarios se les pide que produzcan más, pero se los castiga con el consumo de energía, ya sea eléctrica o de gas, Cuando el gobierno en casi cinco años de mandato no hizo absolutamente nada para solucionar la crisis energética.

Pero el país creció una barbaridad, hace cinco años había solamente 350.000 camiones trabajando, hoy hay más de 1.000.000 de camiones en la calle, eso significa que el país creció enormemente, y un país que crece de esa manera no está preparado para absorber tanto crecimiento.

¿Qué cosas le parecen buenas del Gobierno de Kirchner y que le parecen malas?

Creo que tiene un 50% de cosas buenas y un 50% de cosas criticables. Criticables lo que sabemos todos, como el caso Skanska y todos esos temas, lo que se está haciendo con el INDEC. Y entre las cosas buenas hay que resaltar que salimos del infierno, no se olvide que cuando subió este gobierno había Patacones, Lecop, cada provincia tenía una moneda distinta, no había trabajo...

¿Y usted cree que el mérito es del gobierno de Kirchner?

No, del gobierno y de todos los que pusimos el pecho y trabajamos.

¿Usted cree que no es mérito de la devaluación?

Sí, y del gobierno también; mire, (Néstor) Kirchner trabajaba 18 horas por día, y (Fernando) de La Rúa dormía 18 horas por día… algún mérito tiene que tener, ¿sino el mérito de quién es?

Insisto, creo que el mérito es de la devaluación, que la hizo (Eduardo) Duhalde, y muy mal por cierto, no se olvide lo que nos costó a todos.

Duhalde puso el rumbo a la proa, y Kirchner vio que el rumbo era bueno y lo profundizó, Duhalde se dio cuenta de que el 1 a 1 no iba más, y este hombre, Kirchner, advirtió que estaba bien y lo profundizó, esa es la verdad.
Publicado por: www.periodicotribuna.com.ar abril 2008

PATTI, BONASSO Y LA AUTORIDAD MORAL

Como ya hemos dicho en muchísimas ocasiones en este mismo sitio, una de las principales banderas que enarbola el Frente Para la Victoria es la de arrogarse, como nadie, la defensa de los derechos humanos. En este sentido, sería interesante que el kirchnerismo explique qué entiende por estos, ya que en ningún momento se preocuparon por los "derechos humanos" de las víctimas del terrorismo durante la década de los 70, sólo por citar un ejemplo. Todo lo contrario ocurre con los terroristas montoneros, quienes fueron, son y serán delincuentes, por más que hoy se los pretenda hacer ver y prestigiar como si hubiesen sido los Granaderos a Caballo del General San Martín. Esto lleva a la justicia a actuar en forma totalmente parcial, y perseguir a cualquier persona que desde el golpe de Estado de 1976 hasta 1983 haya vestido un uniforme. No ocurre lo mismo con los integrantes del ERP, Montoneros, FAR y otras agrupaciones subversivas de la época. El caso más claro, palpable y actual es la persecución política que sufre Luis Patti. Llegado este punto, para evitar alguna mala interpretación de algún lector “distraído” o mal intencionado, me siento en la obligación de aclarar dos cosas: En primer lugar, no comparto en lo más mínimo la ideología del señor Luis Patti, ya que el solo hecho de pronunciarse en varias oportunidades como "justicialista" y "menemista", es motivo más que suficiente para que política o filosóficamente no coincida con él. En segundo lugar, no es mi intención, en este artículo, opinar sobre la manera de proceder de Patti o los motivos que se le imputan, con los que estoy en total desacuerdo, sino el trato de desigualdad que se le da ante la Justicia, y en consecuencia, hacia la opinión pública. Lo curioso de este caso, y motivo central de la nota, es que, quien impulsa la expulsión de Luis Patti del Congreso Nacional es nada más ni nada menos que Miguel A. Bonasso, quien argumenta, entre otras cosas, que Patti no posee “autoridad moral” para ejercer el cargo de Diputado de la Nación. Veamos pues, quien fue Miguel Bonasso en su época de “joven idealista” hoy devenido en diputado y asesor presidencial. Con el alias de 'cogote' integraba el comando de montoneros en el área de prensa e inteligencia. Ya electo diputado —gracias a una lista sábana— realizó más de veinte viajes a Cuba para entrevistarse con su actual jefe máximo, Fidel Castro. En los '70 dependía directamente de los jefes de la inteligencia montonera Rodolfo Walsh y Horacio Verbitsky, quienes tenían a su cargo la elección de los blancos para sus atentados, pese a lo cual fue Secretario de Prensa del presidente Héctor Cámpora. Como integrante de la 'Columna Capital' de Montoneros habría participado del asesinato de José Ignacio Rucci, dos días después de la asunción de Juan D. Perón en septiembre de 1973. Faltaban tres años para la llegada de los dictadores Jorge Videla, Orlando Agosti y Emilio Massera. El objetivo montonero era "tirar un fiambre en la mesa de negociaciones de Perón" ya que este se negó a asignarles 400 cargos electivos que quisieron exigirle en las listas con que ganó las elecciones. El día de la asunción de Perón , durante su discurso en la Plaza, los montos cantaban: "¿Qué pasa...qué pasa General, que está lleno de gorilas el gobierno popular?" Fue 'guionista' de la película Iluminados por el fuego, donde el protagonista es el soldado conscripto trotskista Edgardo Esteban, actual periodista, nunca combatiente, un "cobarde" según los testimonios de sus camaradas de trinchera. Bonasso lideró la llamada 'Rebelión de los tenientes' que se alzó contra la cúpula de montoneros en 1979 en disidencia con lanzar una segunda contraofensiva. Curiosamente la mayoría de los que se rebelaron con Bonasso siguen vivos. Se sospecha que actuó como "topo" en el regreso de los primeros combatientes preparados en Cuba y Argel, señalando a sus camaradas para ser detenidos. Este individuo tuvo la autoridad para liderar el movimiento de legisladores que prohibió la asunción de Luis Patti al Congreso aduciendo que no tenía capacidad moral para el cargo haciendo un inodoro con los 400.000 votos con los que Patti fue elegido legítimamente. Cabe recordar, que el señor Bonasso hoy no posee ninguna agrupación política, ya que el partido que creó, Diálogo por Buenos Aires, carece de la cantidad mínima de afiliados. Este señor, que participó de secuestros, asesinatos y torturas, ¿tiene autoridad moral para ejercer el cargo de Diputado y además decidir quién puede serlo o no? Para finalizar, sería bueno que el señor Bonasso, quien se benefició por el indulto presidencial de Carlos Menem, y gracias a ello hoy está en libertad y cobra un suculento sueldo, más viáticos, más asesores, más un despacho que pagamos todos, nos diga en qué benefició a los argentinos con su labor en estos años que ocupó una banca, cuáles fueron sus logros, y por qué debemos sentirnos orgullosos de tener representantes del pueblo como él. ¡Ah! Y como si todo esto fuera poco, dentro de algún tiempo será acreedor de una jubilación de privilegio.

NOTA:
Todo individuo que se sienta mal tratado o injuriado por la prensa, tiene —de acuerdo a nuestro manual de Estilo— el pertinente Derecho a réplica. Por tal motivo, invito, personalmente, al señor Bonasso, en caso que considere que algo de lo aquí expuesto sea falso, injurioso o perjudique su integridad moral, a realizar una entrevista para poder ejercer dicho derecho.
Publicado por: www.periodicotribuna.com.ar abril 2008

EL KIRCHNERISMO ES LA MAS PURA REPRESENTACION DEL PERONISMO

Sin dudas, el peronismo ha sido la bisagra política, social y cultural de la Argentina. Luego de a muerte del Gral. Juan D. Perón, todos los dirigentes justicialistas, salvo alguna honrosa excepción como el Dr. Italo Luder, han tratado de adueñarse del Partido Justicialista. La mejor prueba de ello es la actual situación del justicialismo y la eterna lucha de distintos sectores, y todos, absolutamente todos, permanentemente han invocado al General, "Evita" y la marcha peronista para tratar de demostrar quién es el más justicialista, hasta que apareció Néstor Kirchner, quien hizo todo lo contrario a sus antecesores. Una de las características de los “peronistas de Perón” es responder sistemáticamente a alguna crítica de cualquier gobierno Justicialista desde Isabel Martínez de Perón en adelante con una frase ya emblemática: “Ah nooo… pero eso no es peronismo…” entonces, ahí comienza la discusión, ¿Cuál es el verdadero peronismo? Evidentemente, quien mejor interpreta la filosofía, y en especial la metodología del viejo líder es, curiosamente, quien menos lo invoca: Néstor Kirchner. Veamos entonces algunas comparaciones entre aquel justicialismo de los 50 y el actual, que más allá de estar en un contexto económico internacional favorable a nuestro país muy similar, demuestran que el kirchnerismo es su más puro representante. Podríamos comenzar por las características que inspiraron y luego fomentaron, aún más, aquel peronismo y este. El peronismo se gestó, básicamente, agitando fantasmas, utilizando la vieja metodología anarquista invocando el “ellos o nosotros”, generando y fomentando el odio entre clases, odios y resentimientos; exactamente lo mismo que comenzó haciendo Néstor Kirchner y hoy profundiza Cristina Fernández. Casualmente, perón siempre se manifestó en contra de la oligarquía y el sector agropecuario, de la misma manera que hoy lo hacen los Kirchner. Un punto fundamental fue lo que el Gral. denominó como la columna vertebral del justicialismo, que es el sindicalismo. No hay dudas que desde el comienzo, las organizaciones obreras fueron el sustento y el eje del partido. Hoy, Kirchner, cuenta con el apoyo incondicional de Hugo Moyano, quien, como quedó demostrado, no tiene ningún problema en obedecer órdenes y cargar gente en los micros para trasladarlos a los actos o ir a apretar a quienes se interpongan en el camino del gobierno. Otro factor fundamental en la época del Gral. eran las Unidades Básicas, donde se reclutaban afiliados que luego, de una manera u otra recibían algún beneficio. Hoy esa misma metodología la podemos ver con las Organizaciones Sociales y Populares; dos fieles exponentes de ello son Luis D`Elía y Emilio Pérsico, quienes al igual que Moyano cumplen con la función de llevar gente a los actos y apretar a los “enemigos”, tal cual se hacía durante la primera época de Perón. Una característica no menos importante es la utilización de los Montoneros y algunos grupos de izquierda. Perón, en sus comienzos, absorbió a muchísimos dirigentes de izquierda, y lo mismo hizo Kirchner. En cuanto a los Montoneros, todos sabemos que en sus comienzos respondían a Perón, y ellos mismos se autodenominan “peronistas de ultra izquierda”. No es necesario aclarar que más allá de que hoy se reivindique el accionar del terrorismo ejercido por los montoneros, muchos de aquellos dirigentes forman parte del gobierno. Una mención especial merece la participación de Cristina Fernández. Sería inútil tratar de explicar el rol protagónico que tuvieron en la vida política de Perón Evita e Isabelita. La primera, sin dudas, fue quien lo apuntaló, y podríamos decir sin temor a equivocarnos, le gestora de gran parte de su éxito. Isabelita, en cambio, fue todo lo contrario; un personaje netamente decorativo que se encontró con la presidencia de la Argentina solo por ser la esposa de Perón, dando una lastimosa imagen y ejerciendo un gobierno “fantasma”. Y aquí la coincidencia es fenomenal, puesto que Cristina pretende ser Evita, pero termina dando la misma imagen que Isabel. En el aspecto político, también encontramos varias similitudes, por ejemplo, una de las constantes de los gobiernos de Perón fue el control de precios; y esta es, hasta el momento la única Política de Estado ejercida por el Frente Para la Victoria. Lógicamente, las consecuencias son las mismas, la inflación. No nos olvidemos que los índices reales de inflación de los últimos dos años son lejos los más altos de la última década y media. Pero si de controlar se trata, la lista sería interminable, donde sobresale el control de los medios de difusión, aunque el mecanismo sea distinto. En todos los gobiernos de Perón todos los medios fueron intervenidos, censurados o clausurados. Hoy, el sistema es sencillamente extorsionar a través de la "pauta oficial". Estas acciones no son fruto de la casualidad ni mucho menos, sino la resultante de una misma concepción metodológica. Perón era, políticamente, autoritario, quien no estaba con él era decididamente un enemigo, y trataba por todos los medios de destruirlo. En lo económico, totalitarista, ya que aspiraba a manejar y controlar la economía a través del Estado. Por último, en el plano social, populista y demagogo, tratando de conformar al pueblo con gestos superficiales. Exactamente lo mismo hace el Frente Para la Victoria. Sin embargo, la característica más palpable, especialmente en los últimos tiempos, es la de estar permanentemente en campaña, realizando actos a lo largo y a lo ancho del país, y no perder la oportunidad de estar en contacto con el pueblo y publicitar cualquier obra como si fuese un logro extraordinario, método que tanto Néstor como Cristina siguen a la perfección. Un párrafo aparte merecen los actos y las movilizaciones, teniendo que demostrar permanentemente el apoyo popular. En definitiva, el peronismo siempre utilizó a las clases más humildes para conseguir votos, y la prueba más contundente de ello es una frase que dice: “Perón, ponía el guiño para la izquierda, pero siempre doblaba para la derecha”, y ese debe ser, sin dudas, el parecido más significativo entre el “peronismo de Perón” y el peronismo de Kirchner.
Publicado por: www.periodicotribuna.com.ar abril 2008

ANTES, DURANTE Y DESPUÉS DEL CONFLICTO

El contexto.
El Presidente chino, Hu Jintao; el Premier Indio, Manmohan Singh; y el primer mandatario de Brasil, Lula Da Silva, dijeron en las últimas semanas que la recesión de USA y la inflación van a perjudicar el crecimiento de cada uno de sus países, que son el “blindaje” para la Argentina. Aquí comienza el conflicto. Según la mayoría de los economistas, en marzo la soja tendría que bajar 30% para que estemos en problemas y 50% para entrar en crisis. En abril, 17% y 37% respectivamente. Conclusión: los precios de commodities han comenzado a verse afectados por la recesión de USA y el “viento de cola” baja. Otro tema preocupante es la inflación de marzo: 3%, y si se calcula el efecto del paro, 4%. La inflación de la Argentina es la mas alta de Latinoamérica, y los cálculos para este año, superan el 35% (más que Venezuela). El gasto público aumenta un 40% nominal, y por ello es necesario aumentar impuestos, porque si bien hay superávit el aumento del gasto es superior.

Algunos resultados.
En el conflicto con el campo, el agro ganó, pero el gobierno evito lo peor. La protesta fue histórica: 21 días, 4 entidades, inédita. El Gobierno evitó lo peor porque la coalición oficial se estaba rompiendo. Gobernadores, intendentes, gremios rurales no se estaban sumando al gobierno por la presión de la gente en el interior. Se produjo por primera vez una “concientización” de la cadena de valor agroindustrial de que son parte los empleados de los frigoríficos, camioneros, entidades del campo, etc.

La tregua.
El comienzo de la cosecha hizo que el agro suspendiera la medida, además el desabastecimiento comenzaba a perjudicar el apoyo de la opinión pública urbana sobre el paro. Estaba siendo contraproducente. Se vivieron semanas violentas con sensación de ingobernabilidad. Por todo esto la tregua fue lo mejor para ambas partes.

La política oficial.
El gobierno es preso de la “política gestual”, “cede siempre que no se note”. Jamás va a querer demostrar que cede tan rápido, por eso ahora no le va a soltar la mano al Ministro de Economía. En este conflicto es difícil porque no se puede ceder en el tema retenciones. El ofrecimiento de subsidios que ofrece el gobierno a productores son incobrables por parte de los productores. La práctica así lo indica. El gobierno enfrentó el conflicto como el Juan Perón de los 40 y no de los 70. Se notó en el “manejo de la calle”. Esta fue la peor crisis política del gobierno K en 5 años (incluyendo a Néstor). Cristina tuvo que hablar 4 veces en 7 días y llenar una plaza con movilización de las fuerzas del PJ, suspender su viaje a UK. El martes no salió en el helicóptero de la casa rosada para evitar la misma imagen que Fernando de la Rúa. Se fue custodiada por 8 autos pero no fue a Olivos.... había cacerolazos y los querían evitar. Todo esto refleja una crisis política.

El conflicto con los medios.
Otro conflicto que se generó y que el gobierno deberá afrontar, es con los medios. Existe un grave malestar con varios medios de difusión, pero especialmente con Clarín; de allí que reaparecen temas de corrupción, y como en general se ocuparon favorablemente con la postura del campo esto generó el enojo de Cristina. Este enojo motivó al gobierno a crear el “Observatorio de Medios”, que no tiene otro fin que controlar a la prensa opositora.

Las estrategias.
La estrategia para enfrentar el conflicto la hizo Néstor K. El manejo táctico que hizo el gobierno a través de Alberto Fernández fue mal manejada, esto a Néstor lo puso muy molesto. El papel de Luis D´Elía fue más que internamente, apareciendo como un grupo “paraoficial”. Mundialmente, a D´Elía se lo considera un agente de Irán, y en el exterior se preguntan: ¿Qué hace un agente manejando las calles en la Argentina?

Los logros.
El agro logró lo que la oposición no pudo, y la respuesta por parte del oficialismo, el intento de llenar la Plaza de Mayo no funcionó, solo 60.000 personas y organizadas. En Entre Ríos había 35.000 productores y, si se organizaba bien, hubieran superado el millón en el país. La discusión en términos ideológicos que intentó el gobierno tampoco funcionó. La clase media que no la votó, perdió la esperanza de que ella hiciera las cosas diferentes a Néstor. Las fuerzas de seguridad desaconsejaron al gobierno el uso de la fuerza porque era imposible de manejar por la cantidad de cortes. La sorpresa no fue lo que paso sino la velocidad de la tendencia. Se espera un desgaste lógico del gobierno pero no tan rápido. Cristina se quedó sin fusibles, no hay ministro que la apoye, se desgasta su figura.

Los pasos a seguir.
Frente a la crisis se ven dos escenarios. Que Cristina se independice de Néstor o que lo ponga como Jefe de Gabinete para reconstruir poder. El gobierno no sabe qué proponer, y además no quiere mediadores en el conflicto, ya que si hay mediación van a figurar como que están cediendo y no quieren.

La inflación.
En cuanto a la inflación, ha sido durante estos años un tema económico, pero en el Gobierno se cree que va a pasar a ser un problema político, y que antes de los 30 días de tregua puede emerger. La política del gobierno va a ser endurecer su posición aplicando la ley de abastecimiento por Guillermo Moreno. Algunos sindicatos están comenzando a decir que los acuerdos salariales a los cuales llegaron los quieren renegociar en julio.

Concluyendo.
Volvieron los “escraches” a los funcionarios. Cristina dice lo que piensa, nadie se lo escribe. Mandaron a hacer una encuesta luego del primer discurso y se dieron cuenta de que el 88% de la gente quería escuchar la palabra “diálogo” en el discurso. De allí que luego figuró en los demás discursos. La coparticipación entró en la agenda política. Las provincias se preguntan: ¿por qué se coparticipa el petróleo y la soja no? A medida que el contexto mundial empeore, la lucha por el dinero entre las provincias y el Poder Ejecutivo va a aumentar, y para colmo se conoció la informaron acerca de la "judicialización" de las retenciones, ya que hay varios jueces del interior que empezarían a fallar en contra de las retenciones.
No es poco.
Publicado por: www.periodicotribuna.com.ar abrll 2008

CUANDO LOS ERRORES SE CONVIERTEN EN INJUSTICIAS

Como fuera comentado esta semana por Tribuna de periodistas, las reservas de U$S 50.000.000.000 que el gobierno asegura poseer en el Banco Central no están en su totalidad. Ese es el motivo de la desesperación por las retenciones y por la colocación de Bonos por U$S 5.000.000.000 el lunes 31 de marzo pasado y por el préstamo solicitado en estos días por el Ministro de Economía, Martín Lousteau, ante el B.I.D. Por otro lado, la deuda externa aumentó en los últimos meses unos 20 mil millones de dólares, cosa que Cristina Kirchner no dice en sus encendidos y retóricos discursos.
Estas son las verdaderas causas que llevaron a la presidente a cometer el error de modificar el porcentaje de retenciones a los granos y, más que un error, varias injusticias, ya que podríamos comenzar diciendo que la constitución nacional explica claramente, en el articulo 17, que la suma de todos los impuestos no pude superar el 33% del ingreso en cualquier actividad, dado que sería considerado como confiscatorio, y que sólo las retenciones de la soja superan el 44 %.
A este dato, habría que sumarle otros dos igual de llamativos. Tiene que ver con que las normas en la que se respaldó la primera mandataria son un decreto-ley modificatorio de dos títulos del Código Aduanero dictados por el ex-dictador Juan Carlos Onganía y un decreto de necesidad y urgencia dictado por el ex-Presidente Carlos Menem, el cual delega en el Ministerio de Economía facultades aduaneras inherentes y propias del Congreso Nacional.
Resulta paradójico, pues, que se trate de golpistas a quienes se manifiestan en contra de ellas. Más aún si ello proviene de un gobierno que concentra en el Poder Ejecutivo la facultad de sancionar tarifas aduaneras que son propias del Congreso Nacional. Hasta aquí los errores, pero veamos cuales son las injusticias o por lo menos algunas paradojas.
Podríamos comenzar por los jefes de la “resistencia kirchnerista”, Hugo Moyano y Luis D´Elía. Moyano, a quien mandaron a intimidar a los productores agropecuarios es propietario de la estancia San Ignacio, ubicada a 450 km de la Capital Federal, en la localidad bonaerense de Henderson. Esta propiedad consta de 370 hectáreas, adquiridas en septiembre de 2006. Eso si, el dinero lo consiguió trabajando como camionero, no del gobierno.
A D´Elía, habría que decirle como dijo Alfonsín: “a vos tan mal no te va, gordito”, ya que desde que dejó de ser maestro gana $13.500 mensuales sin trabajar, y dispone de tres choferes y dos autos además de los guarda espaldas. Tiene viáticos por $ 100.000, fondos para “comunicación social” por $38.000 y gastos de protocolo por $30.000 mensuales. También una amplia oficina sobre la avenida Corrientes que pagamos todos.
Pero yendo a las paradojas o, si usted prefiere injusticias de los Kirchner, específicamente, encontramos que la cartera Hermes de Cristina, cuesta lo mismo que 42.800 litros de leche, o 130 novillos, y el mini Cooper que Cristina le regaló a su hija con la condición de que cierre su fotolog cuesta 39.000 dólares, más que cualquier "4 x 4", y su hija ni siquiera tiene licencia de conducir.
Para comprar el Rolex de oro macizo con diamantes en las agujas de Cristina, un productor debe cosechar 245 hectáreas de maíz.
Hasta aquí podríamos decir que cualquiera es dueño de comprar lo que desee… siempre y cuando el dinero sea legítimamente ganado, pero curiosamente el patrimonio de los Kircner, quienes califican a los productores agropecuarios como "oligarcas", aumentó en 11 millones de pesos en 4 años, cuando ni si quiera lo pudieron demostrar, y encima aducen que son ingresos por alquileres, o sea que son rentistas, como los que ellos odian.
Pero no todo es dinero; en cuanto a lo ético debemos señalar que en Semana Santa, cuando el sector agrario no dormía por protestar contra nuestro gobierno, la señora presidente se tomó unas pequeñas vacaciones de cuatro días en El Calafate.
Mientras tanto, Néstor Kirchner tiene en Puerto Madero una oficina donde se reúne con gobernadores, funcionarios y otros impresentables y desde allí dirige el país.
Cosas veredes, Sancho.
Publicado por: www.periodicotribuna.com.ar abril 2008

HECHOS INNEGABLES DE LA ACTUALIDAD KIRCHNERISTA

Es lógico que durante cualquier gobierno y cualquier época, haya personas que estén a favor o en contra de tal o cual medida o tal o cual política implementada por cada administración.
Sin ir muy lejos, podríamos citar como ejemplo el período del "menemato", que si bien hoy es rechazado por la inmensa mayoría de la población, obtuvo en las elecciones presidenciales del 2003 casi un 25% de los votos. Esto significa que un cuarto de los votos válidos aprobaban la política de Carlos Menem.
Si embargo, más allá de la cantidad de personas que aprueben o no a un gobierno, existen hechos, acciones, actitudes, que además de ser deplorables, son innegables.
Y si analizamos a los Kirchner, encontramos hechos y actitudes tan innegables que los han llevado a convertirse en lo que siempre criticaron: el terrorismo de Estado. Paradójicamente, los detractores a ultranza mutaron en el objeto de su crítica, convirtiéndose en "estatistas del terror".
Para demostrarlo, citemos algunos hechos K indiscutibles:
Nos aislaron del mundo, con el agravante de asociarnos a un loco mesiánico como Hugo Chávez. Hicieron terribles negocios con la obra pública, y si no veamos los casos Skanska y Romina Piccolotti.
Tenemos una economía cerrada. Vivimos una fantasía, con índices que arroja un INDEC ultrajado e intervenido por un mafioso, Guillermo Moreno, que aprieta a quien quiere con un revólver calibre 38 largo.
Extorsionan gobernadores e intendentes por medio de obras públicas. Esto, traducido, es: "si me chupás las medias te mando fondos, sino no".
Pisaron a los maestros de Río Gallegos, pero literalmente, con la 4x4 de Daniel Varrizat. Apretaron a las FFAA, a la Iglesia, a los medios y periodistas, a la oposición a la industria, a la Justicia y al campo.
Nunca dieron una conferencia de prensa, no vaya a ser que algún periodista desubicado les pregunte por los fondos de Santa Cruz o el título de abogada de Cristina Kirchner. Transformaron el Congreso Nacional en una escribanía, aprobando innumerables Decretos de Necesidad y Urgencia, avanzando sobre el Consejo de la Magistratura y adquiriendo los súper poderes.
Se la pasan de acto en acto y de tribuna en tribuna, como si permanentemente estuviesen en campaña, pero si no es con dádivas, viáticos, micros, etc. no llevan gente.
Por último, patotearon a los manifestantes en Plaza de Mayo. Tienen fuerzas de choque al mejor estilo fascista como las “brigadas bolivarianas” de Chávez, comandadas por D´Elía, pérsico y Moyano.
Se burlaron de los 400.000 electores de Luis Patti, cuando quien impulsó esta maniobra, Miguel Bonasso, es una persona que, como montonero, secuestró, torturó y mató —está libre gracias a un oportuno indulto menemista— y quien no posee ninguna autoridad moral para juzgar a nadie.
Y como si todo esto fuera poco, además de la soberbia, la intolerancia y la descalificación constante hacia quienes piensan distinto, se pretende crear el “Observatorio de Medios”, para poder controlar y censurar a la prensa y crear, de paso, otro ente burocrático administrativo para acomodar a algún chupamedias de turno. Y la lista podría ser mucho más extensa… como por ejemplo decir que todo aquel que no esté de acuerdo con los K es tildado de golpista o, por lo menos, desestabilizador.
Pero la realidad es que nuestro país está jaqueado por una situación internacional pocas veces vista, y la estamos dejando pasar, sino ¿cómo se explica que el joven Lousteau está desesperado tratando de conseguir créditos millonarios en el exterior volviendo a generar deuda?
Se puede estar de acuerdo o no con un gobierno, se puede disentir, pensar distinto y hasta se puede consensuar, pero hay hechos, como los enumerados, que no permiten el más mínimo acuerdo.
¿Alguien se atreve a decir que algo de lo aquí expuesto es falso? si alguien se anima, me gustaría conocerlo.
Publicado por: www.periodicotribuna.com.ar abril 2008

SR. LUIS D`ELÍA ¿ADÓNDE ESTABA USTED EL 21 DE DICIEMBRE DE 2001?

Luego de los lamentables hechos protagonizaos por el ex piquetero Luis D´Elía, hoy devenido en funcionario K, y luego de sus declaraciones posteriores tratando de justificar lo injustificable, queda demostrada la incoherencia de la metodología, por lo menos, implementada por él.
Como se pudo apreciar —y en directo— D´Elía cometió varios errores; el primero fue agredir a quienes piensan distinto. Más allá de ir a la plaza con una patota de personas que responden a él por cuestiones puramente económicas, golpeó a una persona y luego pretendió justificarse diciéndole a los cronistas que le preguntaban por su reacción: “¿Vos nunca te agarraste a piñas en la secundaria? En mi barrio lo que se dice con la lengua después se sostiene con la palabra”. Por supuesto que muchos nos hemos agarrado a trompadas, en la secundaria y luego también, pero habría que aclararle al señor D´Elía que una cosa es agarrarse a trompadas, otra cosa es ir a hacerse el guapo con una patota, y otra pegarle a alguien por la espalda. En el barrio de él, el mío y el de cualquiera eso es de cobarde.
No merece hacer un mayor análisis a las declaraciones hechas en el programa radial de Fernando Peña o en Radio Reporter 650, donde dijo: “No tengo ningún problema en matarlos a todos”, y su intento de aclaración, argumentando que citó una frase de Evita. Con este criterio fascista, que caracteriza a este pseudo dirigente social, entonces todos los que pensamos distinto a él tendríamos el mismo derecho de decir lo mismo, pero ¿que hubiese ocurrido si alguien que no está de acuerdo con la metodología del gobierno hubiese dicho públicamente que no tendría ningún problema en matarlos a todos? seguramente, el INADI hubiese intervenido rápidamente, no tenga dudas.
Siguiendo con esta serie de atropellos e intentos de justificación, lo más destacable es la explicación de por qué fue a la plaza. Argumentando que fue a defender a un gobierno popular, entonces tendría que responder lo siguiente: cuando fue el "cacerolazo" al ex presidente Fernando de la Rúa, ¿por qué no fue a defender al gobierno popular? ¿Acaso el gobierno de De la Rúa no era popular? ¿Él dónde estaba ese día, en la manifestación o en los saqueos? ¿Cuando el gobierno popular no es de su conveniencia no lo defiende? ¿Cuando el cacerolazo es contra un gobierno que no es justicialista los que lo hacen son golpistas?
Un punto que no debemos dejar pasar por alto es otro argumento falaz que pretende D'Elía imponer, diciendo que los medios, especialmente televisivos, mostraban de forma intencional a un pequeño grupo que había organizado la manifestación para inducir a la población a que se sume, cuando es todo lo contrario. En primer lugar, los medios comenzaron a difundir las imágenes cuando era imposible no hacerlo, ya que medios internacionales estaban transmitiendo los episodios en directo; por último, en cuanto a la "convocatoria espontánea" de los ciudadanos, es lógico que D´Elía no entienda esa parte. Si la entiende, jamás la va a admitir.
Lo cierto es que D´Elía, no fue a defender a ningún gobierno popular, fue a defender sus propios intereses y a responder a las órdenes de su patrón, Néstor Kirchner, por eso sería interesante que algún día explique dónde estaba el 21 de diciembre de 2001, y, por qué no, también sería interesante que cuente por qué no tuvo la misma actitud cuando realmente se echó a otro gobierno popular el 24 de marzo de 1976.
Publicado por: www.periodicotribuna.com.ar abril 2008