PERFIL DE UN PIQUETERO K, EMILIO PERSICO

El 10 de enero de 2008 publicamos en este mismo sitio un informe titulado “Los monto-piketeros” (1) donde hacíamos referencia a las actividades de Pseudos dirigentes sociales como Hebe de Bonafini, Luis D’Elia y Edgardo Depetri.
El final del artículo dice: Lamentablemente, la historia de los monto-piketeros es muy extensa, por eso, esta es solamente la primera parte de una serie de informes que iremos publicando.
Conforme a lo prometido, hoy le ofrecemos, el perfil de otro personaje que encontró refugio en el Frente Para la Victoria, Emilio Pérsico.
De padre heladero, Emilio Pérsico viene de una de las familias tradicionales de La Plata, donde se asentaron las conocidas heladerías Pérsico. El ex montonero tiene hoy 49 años y participó de la resistencia de este sector armado del peronismo durante la dictadura.
Su historia política comienza a los 14 años militando en la Unión de Estudiantes Secundarios en La Plata, en la Alianza de la Juventud Peronista, en 1971; fue militante de la JP en el proceso de unidad de FAR y Montoneros, la UES y el Frente de Estudiantes Peronista.
En los 70 conoció a Horacio Verbitsky, pero siempre tuvieron una relación distante. "Emilio siempre estuvo lejos de la cúpula de Montoneros, era un militante territorial, lo opuesto a Horacio, que era un militante de escritorio", describió otra fuente, al explicar la vieja y conflictiva relación entre ambos.
Hoy, Emilio Pérsico, quien es el conductor del MTD Evita (MOVIMIENTO DE TRABAJADORES DESOCUPADOS EVITA) mantiene en lo político su identidad como uno de los referentes principales del MOVIMIENTO PATRIOTICO REVOLUCIONARIO QUEBRACHO, y forma parte de una célula de Ultraizqueirda, unida con “Tumberos” o grupos de Choque, ya que se sabe que estos grupos de ultra izquierda como el MTD Evita y Quebracho, tienen en sus filas “grupos de choque” que rozan más la delincuencia que la militancia.
Esto, quedó demostrado el martes 25/03/08 cuando Junto con su camarada, Luis D´Elía, respondiendo al llamado de Néstor Kirchner fue a Plaza de Mayo a reprimir a los ciudadanos que se habían auto convocado para manifestarse en contra de las medidas del gobierno, al mejor estilo de las “brigadas chavistas”, de quienes, dicho sea de paso, reciben además de instrucción subversiva dinero del pueblo venezolano.
Pérsico justificó la represión piquetera diciendo cosas como: "La Revolución Libertadora estuvo en la Plaza y los corrimos", "Una cosa es no estar de acuerdo y otra intentar voltear a un gobierno", "Nunca vi juntar tanta gente tan rápido, no se de dónde vinieron", "Una cosa es que no estemos de acuerdo con el gobierno y otra cosa es intentar voltearlo"
Además, el dirigente del Movimiento Evita dijo que hoy en Latinoamérica los golpes ya no eran militares si no políticos y económicos, calificando la manifestación como un golpe y compró la convocatoria con la marcha de Corpus Christi contra Perón.
Pérsico, es el típico dirigente trotskysta, que trata de imponer su criterio por la fuerza, y permanentemente reclaman por “libertad”, y se victimizan cuando generan violencia, pero son precisamente ellos, quienes coartan la libertad de quienes piensan distinto.
Las pruebas saltan a la vista.

(1) http://www.periodicotribuna.com.ar/articulo.asp?Articulo=3466
Publicado por: www.periodicotribuna.com.ar y www.agencianova.com marzo 2008

LA MENTIRA OFICIAL SOBRE LA RENTABILIDAD DEL CAMPO EN NUMEROS

El gobierno, con el aumento a las retenciones cometió, sin dudas, un grosero error; grosero por donde se lo mire, en lo político, lo económico y lo social.
Sin embargo, es curioso como intentan justificar lo injustificable, y más curioso aún es que quienes intentan defender esta medida arbitraria pertenecen a un solo sector, el kirchnerista.
El reclamo del campo, no es descabellado y es, en definitiva, la gota que derramó el vaso.
Para que esto se entienda, lo mejor es hacer una demostración práctica y en números, que es la manera más sencilla posible para que quien no sea un especialista, cosa que el ciudadano común no tiene por que serlo, lo entienda y aquellos que hablan idioteces dejen de engañar a la opinión pública.
Para que no haya ningún tipo de suspicacias, tomemos como ejemplo a un pequeño productor, que son la inmensa mayoría y a quienes de ninguna manera se los puede tildar de “oligarquía ganadera”. Aquí van los números:
Luego de haber trabajado la tierra durante 6 meses, un campo de 100 hectáreas rinde aproximadamente 30 quintales por hectárea =10 camiones.
El maquinista que les cosechó les cobra un 10% = 1 camión.
El flete cuesta $85 por tonelada y como eran 300 toneladas es otro 10% = 1camión.
El acopiador había dispuesto una retención del 44% = 4 camiones y medio.
Hasta acá van 6 camiones y medio...
Los insumos retirados para su campaña de soja (léase Monsanto y/o Cargill) representaban $600 por hectárea, entonces por las 100 hectáreas equivale a un 25% de lo producido = 2 camiones y medio...
Y ya se llevaron 9 camiones.
Queda 1 camión de la tan rentable soja.... Entonces, el productor debe pagar los impuestos correspondientes a ese camión, que es en definitiva la ganancia del productor agropecuario. Esta contribución al Estado se desglosa de la siguiente manera:
35% en impuesto a las ganancias, el 1,2% del impuesto al cheque, el 1% del impuesto a los bienes personales. No debemos olvidar que además el propietario del campo debe pagar el impuesto territorial que es provincial.
Como se podrá apreciar, los números no mienten, y la única verdad, es la realidad… entonces, ¿Quién miente?
Publicado por: www.periodicotribuna.com.ar , www.agencianova.com ,www.periodismodeverdad.com.ar y www.elsindical.com.ar marzo 2008

¿SE ENTIENDE AHORA POR QUE NO LE QUIEREN DAR LA POLICIA A MACRI?

Muchas Veces escuchamos que cuando la ciudad se inunda la principal causa es la basura que tapa los desagües. Luego, ya inundada la ciudad, lo primero que se aprecia es como comienza a flotar la basura.
A cristina, como dicen en el campo, se le inundó el rancho, y la basura está empezando a flotar.
Esto, dicho en otras palabras, significa que ahora, se empezarán a ver, y entender, hechos y actitudes que hasta este momento se disimulaban.
No es ninguna novedad que el principal opositor para las elecciones de 2011 será Mauricio Macri, como tampoco es ninguna novedad que el kirchnerismo utiliza cualquier método que esté a su alcance para destruir a sus enemigos.
No es necesario ahondar mucho en el tema, basta con recordar algunas actitudes fascistas de la versión morocha y sub desarrollada de Robin Hood, Luis D`Elía, como por ejemplo la usurpación de tierras, el incendio de la comisaría, la violación de propiedades privadas, la “contramarcha” a la concentración de Blumberg para intimidar a la gente, el boicot a estaciones de servicio y a la refinería Shell bloqueando las puertas, entre paréntesis, ¿por que cuando él bloquea y corta calles está bien y cuando lo hacen otros está mal? y lo que está ocurriendo en estos momentos, ir a la Plaza de Mayo a intimidar, golpear, agredir y patotear a ciudadanos que tienen el mismo derecho que él de expresar su disconformidad.
Y aquí está la clave… D´Elía tiene la zona liberada por la policía. La emboscada que recibió la gente la noche del martes 25, contó con el consentimiento de la policía, que no intervino en ningún momento permitiendo que los guerreros de D´Elía, a quien a esta altura se lo puede calificar perfectamente de delincuente, hayan hecho lo que quisieron.
Lo mismo ocurrió anoche, cuando apretaban, literalmente al mejor estilo chavista a quienes iban a la plaza a manifestarse. ¿La policía? Increíblemente tenía órdenes de no intervenir.
Señor lector, ¿entiende ahora por que el gobierno Nacional no quiere traspasar la policía a la Ciudad de Buenos aires? Ese es el verdadero motivo, ya que teniendo el control de la policía, pueden controlar el caos, y perjudicar a Mauricio Macri, las pruebas están a la vista.
Lo que está haciendo el gobierno es tres veces reprochable, en primer lugar, el acto despótico del aumento de las retenciones, siendo ellos los responsables y generadores de este conflicto; en segundo lugar, mandar a estos patoteros a reprimir al pueblo, y por último, serán los únicos responsables de las lamentables e inevitables consecuencias que vendrán, ya que esta situación, que todos sabemos por que y como comenzó pero nadie sabe como terminará, mal que les pese a los kirchneristas, recién comienza.
Publicado por: www.periodicotribuna.com.ar marzo 2008

A CRISTINA SE LE INUNDÓ EL CAMPO

Hace poco más de un mes, en este mismo sitio, señalábamos la llamativa ausencia de protagonismo de Cristina Fernández, como también era llamativa la carencia de tomas de decisiones. También hacíamos mención a que allegados a la presidente pretendían hacer creer que la verdadera acción comenzaba en marzo. Sin embargo, para quien suscribe, lo que comenzaría en marzo, serían las complicaciones a raíz del desgobierno de Cristina.
Para hacer honor a la verdad, para predecir lo que hoy está ocurriendo no es necesario ser profeta ni experto, solo basta con aplicar el sentido común y analizar los hechos con objetividad, dos cosas que nunca tuvieron los Kirchner, sentido común y objetividad.
Cristina, que es Kirchner, arrancó su supuesto gobierno cometiendo el peor error que podía cometer, que fue y es, sencillamente, no cometer los mismos errores, valga la redundancia, que Néstor, y cambiar ciertas actitudes, como por ejemplo:
Deponer esa actitud autoritaria de enfrentamiento inútil con la Iglesia, los empresarios, la oposición, el periodismo y, por supuesto, el campo.
En segundo lugar, debería haber reconocido que hay inflación, una crisis energética y, por lo menos, hablar de la inseguridad y tomar alguna medida a respecto.
Otra medida medianamente inteligente hubiese sido tratar de despegar de la maquiavélica relación con Hugo Chávez, y por último, lo mínimo que debería haber hecho, comenzar a realizar alguna de las promesas que había prometido Néstor.
También hubiese sido una excelente oportunidad de desprenderse de los Fernández, De Vido, Jaime, Guillermo Moreno, y de paso poner un Ministro de Economía de verdad y terminar con la farsa del INDEK (Índice Nefasto Del Estado Kirchnerista).
Recordemos, ya que los K nos piden memoria, una de las tantas promesas incumplidas de Néstor era eliminar las retenciones a las exportaciones agropecuarias… aunque la lista podría seguir… repatriar los fondos de Santa Cruz, eliminar el impuesto al cheque, eliminar la coparticipación, la creación de miles de viviendas, de cientos de escuelas…. y la lista sigue.
Decididamente, el gobierno de Néstor Kirchner fue uno de los peores de la historia, cuyo único logro fue, como lo señalamos en reiteradas oportunidades, recaudar y recaudar, gracias a la descabellada devaluación de Eduardo Duhalde y el precio internacional de los granos; por lo demás, nunca hubo un plan económico, nunca hubo políticas de Estado, ni en educación, salud, planes de vivienda, una política salarial acorde a las circunstancias, jamás hubo un plan energético, y mucho menos hubo una incentivación a las pequeñas y medianas industrias, todo lo contrario.
Durante cinco años de gobierno se obviaron las realidades y las necesidades de los argentinos, cuando no se ocultaron o se negaron; y para que hablar de los casos de corrupción…
Hoy un sector está diciendo basta, basta a la impunidad y la soberbia. Evidentemente esta fue la gota que derramó el vaso, y sin embargo, como es su costumbre, pretenden hacernos ver que en lugar de victimarios son víctimas, y allí envían a los alcahuetes de siempre, a tratar de defender lo indefendible, como Alberto Fernández, quien sostuvo que el dinero de las retenciones se reinvierte en el campo, haciendo caminos, cuando todo el mundo sabe que es mentira, o Luis D`Elía, quien pretende tomarnos por idiotas mintiendo y atacando al campo diciendo descaradamente con datos falsos que Nueva Zelanda retiene el 60% al agro. Esto es mentira, ya que los neocelandeses no hacen retenciones, al igual que la mayoría de los países del mundo.
O el mafioso Hugo Moyano, obedeciendo órdenes y tratando de intimidar a los productores agropecuarios.
Una vez más, con su discurso retórico y autoritario, Cristina volvió a demostrar que no reconocen ningún error, como lo vienen haciendo desde el 25 de mayo de 2003, pero como diría mi abuela, “el horno no está par bollos”, y esta vez la soberbia, la avaricia moral y política que los caracteriza les va a jugar una mala pasada.
Los productores rurales vieron que pueden, juntaron coraje, se unieron y decidieron darle batalla. Es la primera que deben afrontar, la primera realmente seria, y cuando otros sectores maltratados y despreciados vean que a los K se les puede dar batalla harán lo mismo.
Como dijimos al comienzo, no es muy difícil predecir a los K; solo se necesitan dos virtudes, sentido común y objetividad, tal vez las mismas que necesita Cristina, que es Kirchner, para gobernar.
Publicado por: www.periodicotribuna.com.ar marzo 2208

MOYANO, EL MAFIOSO

No es ninguna novedad que una de las principales características de los mafiosos es la extorsión o, para decirlo en criollo, “apretar”. Tampoco en ninguna novedad que luego de negociar, mediante apretadas, por supuesto, se venden al poder y que en cierta manera pasan a ser parte de ese poder.
Lamentablemente en nuestro país, esa fue la metodología que utilizó históricamente el sindicalismo, y que hoy en su máxima expresión representa Hugo Moyano.
Podríamos hablar horas acerca de actitudes realmente mafiosas de Moyano, como las apretadas más recientes, cuando junto con su colega, el "taxista" Omar Viviani, fueron a apretar a los legisladores porteños cuando estaban tratando la aprobación de la licencia de conducir "por puntos" o cuando se “solidarizó” con sus otros colegas mafiosos, los municipales Amadeo Genta y Patricio Datarmini cuando Mauricio Macri decidió no renovar los contratos de los "ñoquis" de la ciudad de Buenos Aires.
Yendo un poco más atrás, encontramos los ya clásicos enfrentamientos armados con otro grupo mafioso rival, el gremio de la construcción, con quienes mantuvieron sendos enfrentamientos armados; uno en 1996 en Ezeiza en el marco de una cumbre sindical y el más memorable, el que protagonizara su protegido, Emilio Madonna Quiroz en San Vicente el día del traslado de los restos del ex presidente Juan D. Perón.
Pero, como buen mafioso, Moyano se enriqueció de manera ilícita, y como sería muy extenso hacer un detalle de su fortuna, invito a los lectores a que lean el excelente artículo escrito por el colega Carlos Forte publicado en este mismo sitio el 30 de octubre de 2003. (1)
De todas formas, calcule que el informe es del año 2003, y si tenemos en cuenta que el patrimonio de los Kirchner aumentó sustancialmente en los últimos años, no sería nada raro que el de Huguito haya crecido de la misma manera.
Aunque, un dato que no debemos dejar pasar por alto es el que hace aproximadamente tres años publicara Tribuna de Periodistas, y es el siguiente: "El simpatiquísimo y agradable Hugo adquirió la emblemática estancia “San Ignacio” a la familia Naón Pirovano, en el partido de Henderson. Adquisición que le debe haber costado sus buenos dólares, puesto que en la zona la hectárea no baja de los u$s 4.000, y los campos no bajan de las 1.000 hectáreas, o sea que ninguno baja de los u$s 4.000.000.- (cuatro millones de dólares), a lo que habría que agregar el magnífico casco, que como habrán visto, se publica en varios libros de catálogo de Estancias Argentinas.
Otra adquisición de categoría fue la de una quinta que consta de un terreno de más de una hectárea en el exclusivo Barrio Parque Leloir, en la zona oeste del Gran Buenos Aires, al que llega, como no puede ser de otra manera, a bordo de una lujosa camioneta 4x4 y, como corresponde a un mafioso de ley, custodiado por 5 o 6 matones que pagan los trabajadores argentinos".
Hoy, Moyano, después de transar con los K luego de que asumiera —o nos hiciera creer que asumió— Cristina Fernández, se ha convertido en la guardia pretoriana del gobierno, y como era lógico, lo mandaron a apretar a quienes están haciendo el paro agropecuario.
Parecería que el gorila sindical se olvidó de las veces que bloqueó supermercados impidiendo a cientos de trabajadores realizar sus actividades, y esta actitud no hace más que sacar a la luz la metodología fascista tanto del gobierno como del sindicalismo.
Indudablemente, a los Kirchner les están dando a probar de su propia medicina. Esa forma autoritaria y soberbia de proceder inevitablemente se les ha vuelto en contra.
La injusta medida de aumentar las retenciones a las exportaciones de granos al 44% no tiene ningún justificativo, más que una cuestión ideológica y prepotente, la misma prepotencia que demuestra Moyano cuando pretende conseguir algún “logro sindical”.
Este paro no lo hace Moyano, y es en contra de quienes él defiende verdaderamente —por ahora, claro— que es el gobierno, entonces está mal, pero cuando el paro o el corte lo hace él está justificado, imponiendo el criterio por la fuerza.
Generalmente, los errores se pagan, y en política, cuanto más grueso es el error más caro se paga. Los Kirchner cometieron muchos errores. Demasiados, y parece ser que llegó el tiempo de pagar.
(1) Ver http://www.periodicotribuna.com.ar/Articulo.asp?Articulo=315

Publicado por: www.periodicotribuna.com.ar marzo 2008

24 DE MARZO DE 1976, MAS PREGUNTAS QUE RESPUESTAS

Es muy difícil, después de más de treinta años, decir algo —o escribir, en este caso— sobre el nefasto golpe de Estado del 24 de marzo de 1976 y no caer en la redundancia o aportar algún dato nuevo.
Sin embargo, para quien suscribe, a pesar de haber pasado tanto tiempo, existen algunas preguntas a las que todavía no he podido encontrar respuestas. Estas preguntas devienen de un pensamiento filosófico que es “historia no comprobable”. Historia no comprobable sería, por ejemplo, preguntarse qué hubiese pasado si Herminio Iglesias no hubiese quemado el ataúd en el acto de cierre de campaña de octubre de 1983. Seguramente, y esto sería lo no comprobable, la fórmula Luder-Bitell habría resultado vencedora.
Y aquí surgen mis primeras preguntas: ¿Qué medidas hubiese tomado el gobierno Justicialista con los responsables del “proceso”? ¿Se habrían animado a enjuiciar y enviar a prisión a los genocidas cuando todavía tenían las armas en sus hombros? Y con los guerrilleros ¿qué hubieran hecho?
Vale recordar, que la plataforma política del Justicialismo proponía una especie de indulto implícito o encubierto o de hecho o como más le guste llamarlo, tanto para los militares como para los subversivos; esto abre otra incógnita: ¿No hubiese sido “olvido y perdón”?
Pero, lamentablemente, aquí no terminan mis preguntas sin respuestas. También me gustaría saber qué tendrían que haber hecho las fuerzas de seguridad (Ejercito, Gendarmería, Policía, etc.) en los años 1973, 74, 75, 76; ¿Permitir que se realicen atentados involucrando a gente inocente y quedarse de brazos cruzados?
Volviendo a la historia no comprobable, supongamos que los “revolucionarios” hubiesen resultado vencedores en su “lucha armada”, ¿No hubiesen tomado el poder por la fuerza al igual que los militares? Y eso, ¿No sería también un gobierno de facto o una dictadura como la que estamos criticando?
Pero esta pregunta sin respuesta me lleva a otra un tanto mas profunda: ¿Qué hubiesen hecho —siempre siguiendo con la historia no comprobable— los extremistas (en caso de haber vencido, por supuesto) con los militares? ¿No tendríamos otro tipo de desaparecidos?
Por ultimo, quisiera que el lector reflexione y se haga a sí mismo las siguientes preguntas: ¿Los terroristas, no secuestraban, no mataban, no torturaban, incluso a personas inocentes? Por otro lado, ¿Cuál era el sentimiento de la gente, en su gran mayoría, en ese momento?
En este punto, me siento en la obligación de aclarar (en el caso que haya algún lector distraído o malintencionado) que bajo ningún punto de vista se pueden justificar las atrocidades que se cometieron en nombre del “Proceso de Reorganización Nacional”, pero tampoco se pueden olvidar actos criminales cometidos por el otro bando.
Hoy, ya a la distancia, parecería que unos fueron los buenos y otros los malos, especialmente después de la asunción del ex Presidente Néstor Kirchner, quien en el año 1983 formaba parte del mismo Justicialismo que proponía perdonar y olvidar a ambos bandos y del mismo Justicialismo que en el año 1995 indultó, también a ambos bandos; y cuyo acto “progresista” más audaz fue descolgar un cuadro y rodearse de ex terroristas, premiándolos con ministerios, asesorías, bancas en el Congreso y otros puestos, cuando deberían estar tras las rejas junto con los militares del proceso.
Publicado por: www.periodicotribuna.com.ar , www.gencianova.com, www.peridismodeverdad.com.ar y www.nuevoencuentro.com marzo 2008

CRITICA OFICIAL


LANATA Y SU INSÓLITA OPERACIÓN CONTRA EL CAMPO


Mientras la Argentina atraviesa la peor crisis agropecuaria de su historia, después del nuevo aumento a las retenciones de exportaciones a los granos y soja, se dio a conocer en las últimas horas la consecuente reacción de los productores, los cuales han realizado cortes de rutas y otras medidas de fuerza. En este marco, en el cual algunos medios hacen lobby para el gobierno kirchnerista y hacen ver que unas noticias son más importantes que otras —esto hay que decirlo con todas las letras, se enoje quien se enoje—, es más rentable "inventar" cierta información o publicar notas tendenciosas, que hablar de lo realmente importante o analizar la realidad con honestidad. Estos medios cuentan las cosas de una manera tal, que se produce una especie de inversión de “carga de la prueba”. El caso concreto tiene que ver con una nota publicada el domingo 9 de marzo, en la revista "C" del diario Crítica de la Argentina, de Jorge Lanata, donde a través de un artículo llamado Pueblo Chico, Plata Grande se hizo referencia a los trabajadores agropecuarios de Casilda, Santa Fé, como si estos fueran verdaderos potentados (1). Veamos algunos extractos de la nota, firmada por Josefina Licitra: -"La están levantando con pala, pero ninguno lo admite. Se la pasan llorando con los impuestos que pagan, pero ojalá yo pudiera… A mí no me alcanza la vida para ganar la mitad de lo que ganan ellos con una sola cosecha". -"Son las diez de la noche del sábado y una hilera de coches llamativamente limpios avanza por la calle a paso de hombre. Alfa Romeos, BMW, Camionetas 4x4, Audis y Peugeots 407 —el más barato de esta lista cuesta 50 mil dólares— circulan por el centro con la elegancia impostada de una modelo en tanga." -"Casilda, como buena parte de las localidades agrícolas del interior, nunca vivió un momento más próspero." -"(...) Pero un cálculo elemental hace sospechar que tienen bastante: tierras que valen millones, maquinarias modernas y una liquidez monetaria que de un modo silencioso, sin copas en alto, está activando la economía de todo el país." -"¿En qué gasta su dinero un chacarero? La respuesta siempre es la misma: en más campo, en renovar la maquinaria, en departamentos para los hijos y en autos último modelo." Horas más tarde, el ministro de Economía, Martín Lousteau anunció la tristemente célebres retenciones al campo que hoy han llevado al paro al sector agropecuario. ¿Casualidad? Más adelante veremos que no. Como si esto no fuera suficiente, pocos días más tarde, el 18 de marzo pasado, Crítica volvió a la carga con sus dardos contra el campo en una nota donde se denuncia que los propietarios de campos pagan impuestos irrisorios, algo así como 50, 60 o 70 pesos anuales por hectárea.




Este artículo, que luego fuera comentado por casi todos los medios, no es más que una demostración de periodismo tendencioso. Veamos por qué. En primer lugar, habría que aclarar que estas tierras pagan un impuesto denominado “territorial”, y que no es lo mismo el impuesto que paga cualquier vecino por el que percibe los servicios de "alumbrado, barrido y limpieza", a no ser que la nueva gobernación haya implementado este servicio en los campos y todavía no nos hayamos enterado. Por lo pronto, lo que no se aclara en la nota es que, además de pagar ese impuesto —y las consabidas retenciones—, los productores pagan otra serie de impuestos que, como ya sabemos, en nuestro país son exorbitantes. Además, sería interesante, ya que al señor Lanata le gusta investigar, que averigüe cuánto pagan de impuestos, por ejemplo, todos los amigos del matrimonio presidencial por las tierras que compraron a precios vergonzosos en el Calafate. Otro tema que sería bueno que publique en el diario que "cuenta lo que nadie cuenta", ya hablamos de pagar impuestos, es cómo figura la señora presidente ante la AFIP.

Si usted, lector, todavía no lo sabe y se quiere indignar un poco, realice el siguiente procedimiento:


1) Entre a la página de la AFIP copiando el siguiente link:https://seti.afip.gov.ar/padron-puc-constancia-internet/ConsultaConstanciaAction.do


2) Dentro de la página de la AFIP (Padrón Único de Contribuyentes – Internet) ingrese el siguiente número de CUIT: 27-10433615-4 (sin los guiones)


3) Se alegrará al enterarse que esta señora es "aportante" del régimen autónomos por ingresos NO mayores a $15.000 anuales (si leyó bien: ingresos no mayores quince mil pesos anuales), esto es, equivalentes a $1.250 mensuales.


Esto demuestra, lisa y llanamente, que Lanata hace lobby para el gobierno, queriendo hacer ver a sus lectores que los productores agropecuarios —de los que la inmensa mayoría son pequeños y medianos y no grandes terratenientes oligarcas— son los malos de esta historia. Pero para confirmar lo dicho, agregamos a este artículo los extractos de una carta recibida en nuestra redacción hace unos días: “Estimado señor Christian Sanz: Le escribo desde Casilda, provincia de Santa Fe, corazón de la pampa húmeda argentina. Soy presidente del Centro Económico del Departamento Caseros, una especie de cámara empresaria de pueblo chico. Además dirijo el sitio local http://www.casilda.com/. Conocí sobre usted a través de un artículo que escribió sobre Jorge Lanata (...) Le escribo porque hace poco en nuestra ciudad fuimos víctimas de lo que yo sospecho una maniobra mediática. Una periodista del diario Crítica (Josefina Licitra) vino a Casilda a hacer un artículo sobre la bonanza del campo, concretamente de la soja. Muchos dirigentes y gente de campo nos prestamos para la nota, incluso fuimos fotografiados, porque nos parecía una buena forma de difundir a nuestra ciudad en el resto del país. No le voy a relatar lo que dice la nota, porque sería mejor que la lea completa. Salió publicada en la revista C del diario Crítica bajo el título 'Pueblo chico, plata grande'. El problema para nosotros es que aquí se armó un revuelo grande, porque lo que se publicó no se condice con la realidad de la ciudad y las cosas que aparecimos diciendo quienes dimos testimonios no son en realidad las que dijimos. Sin dudas esta chica vino con la orden de hacer una nota para magnificar lo que se gana con la soja. Todo el artículo apunta a demostrar que los chacareros están ganando dinero de modo fabuloso y lo gastan en cosas superfluas: autos 4x4, viajes, compras de ropa de marca. La obsesión por estos vehículos está presente a lo largo de toda la nota, cuando en realidad en Casilda no hay tal preocupación. Los pocos chacareros que tienen estos vehículos, compraron Toyotas Hilux como herramienta de trabajo. Antes las preferidas eran las Ford F100, hoy son estas chatas. Cuando usted lea la nota, si no conoce en realidad a la gente de campo, le quedará la idea de que son todos ignorantes, que no saben en qué tirar la plata, no van a la biblioteca (eso lo ponen en boca mía), no tienen cultura gourmet, son poco solidarios. (...) Lo saludo con respeto, Hugo Racca.”



Este periódico advirtió a Licitra sobre la redacción de la presente nota y la periodista justificó sus dichos en un extenso mail en el que intenta defender lo indefendible: "A los ganaderos no los hice quedar como nada que no sean: gente que con parcelas pequeñas y con la producción de esas parcelas, está activando la economía de todo el interior del país (¿?) y en parte también la de la Ciudad de Buenos Aires. (...) ¿En qué parte digo que son millonarios? ¿En qué parte los hago quedar como frívolos?" Invitamos al lector a leer nuevamente los extractos de la nota de Licitra. A confesión de parte...Concluyendo Sólo resta decir que en nuestro país están pasando otras cosas, como la falta de combustible, protestas de todo tipo, desabastecimiento de alimentos e inflación. También hay otros tópicos como la presentación del "nuevo avión" de Cristina, quien además le compró a su hija Florencia un Mini Cooper con la condición de que cierre su fotolog; o las encuestas, que dicen que la imagen de la presidente descendió notablemente; que la mayoría de los argentinos piensa que el que gobierna en realidad es Néstor —o una que dice que Cristina figura entre los jefes de Estado más lookeados y ostentosos del planeta—; o los Fernández que salen, como de costumbre, a tratar de justificar lo injustificable, diciendo idioteces tales como que el asesinato de un joven simpatizante de Vélez Sarsfield es un hecho “común” de violencia o que no se van a dejar “apretar” por los productores agropecuarios. Es curioso cómo el señor Lanata (2), quien durante la década de los 90 parecía el fiscal de la Nación, realizando denuncias, investigaciones y acusaciones, hoy se haya convertido de manera solapada en oficialista; pero no es el único, también merece una mención especial su amigo, Horacio Verbitsky, quien al igual que Lanata, perseguía a grandes corruptos y hoy pareciera que es periodista de la revista Billiken. Por casualidad, a estos dos excelentes periodista especializados en investigación, ¿no se les ocurrió averiguar que pasó realmente con Julio López o por qué no aparece el título de abogada de Cristina Kirchner? ¿No se les ocurrió investigar de dónde provenían y para quién eran los dólares de la valija venezolana? ¿No les interesa tampoco saber por qué creció de manera tan desmesurada el patrimonio del matrimonio presidencial? Tal vez sea por eso que uno de los eslogan publicitarios del diario de Lanata era "tenemos mucha información que nadie publica". No dice "publicamos información", sino "tenemos información".

Huelgan las aclaraciones.

(1) Si bien es real que hay algunos productores importantes, la mayoría de ellos no lo son.
(2) Ver http://www.periodicotribuna.com.ar/Articulo.asp?Articulo=3604


Publicado por: www.periodicotribuna.com.ar marzo 2008

ENTREVISTA A LUIS D'ELÍA

HUGO CHÁVEZ FINANCIA A LOS PUEBLOS LATINOAMERICANOS

Visiblemente más delgado, muy activo y con gran predisposición a hacer esta nota, Luis D’Elía se sentó en el sillón de su oficina y comenzamos a hablar de alguna oportunidad en que nos habíamos visto en Casa de Gobierno y de nuestra vecindad, ya que ambos vivimos en el Partido de La Matanza. Uno, como periodista, sabe cómo puede empezar una entrevista con D’Elia, pero no sabe cómo puede terminar, máxime, pensando tan distinto y siendo crítico de Hugo Chávez y del Frente Para la Victoria.

Periodista: ¿cual es su opinión sobre la reestructuración del Justicialismo y la eventual jefatura del Dr. Kirchner?

Luis D’Elía: Bueno, cuando nos reunimos con el Dr. Kirchner, que fue en un tono afable, de compañeros, respetuoso, le fuimos a plantear algunas diferencias, y le dijimos claramente que no queríamos que él presidiera el Justicialismo. Nos parece que él acumuló mucho prestigio personal, y que el PJ era un instrumento, juntamente con la UCR, de representación de la sociedad, que había entrado en crisis con la sociedad en diciembre de 2001 y que esa situación no estaba cicatrizada todavía en la sociedad argentina, y que además, él y su esposa, tendrían que ser los jefes del movimiento Nacional y Popular que es mucho más que el Partido Justicialista; en ese frente están los peronistas, los radicales K, el Frente Grande, los movimientos sociales, los sectores sindicales... o sea, ellos tendrían que aspirar a tener la jefatura de todo y no de una parte...

P: Como usted lo plantea, quedaría el Frente Para la Victoria por un lado y el Justicialismo por otro...

LD: Yo creo que el Frente Para la Victoria tiene que expresar la totalidad del movimiento nacional y popular, y el PJ, que ojalá vuelva a ser peronista, dado que a partir del advenimiento del menemato ha construido una de las traiciones con un papel absolutamente amarillo más grande de la historia argentina, ojalá que el PJ vuelva al peronismo, y creo que con Néstor Kirchner tiene una gran oportunidad.

P: La verdad, no le entendí bien... según su visión, ¿Kirchner sería el líder del Frente Para la Victoria y esto estaría encuadrado dentro del Justicialismo o se separarían?

LD: No, sin dudas Kirchner va a ser el jefe del Movimiento Nacional y Popular y también del Partido Justicialista intentando que la reorganización y el aggiornamiento que él está llevando adelante vuelva al peronismo.

P: Bueno, pero entonces usted quiere que sea el jefe del Peronismo.LD: Claro, pero del Peronismo como lo entendía mi padre. Para mi padre, que participó de 17 de octubre del 45, el Peronismo era un movimiento nacional y popular. P: Entonces lo que usted quiere decir es que (Carlos) Menem, (Eduardo) Duhalde, (Ramón) Puerta o (Adolfo) Rodríguez Saá no pertenecen al peronismo.

LD: No, yo con Rodríguez Saá no me meto, creo que en los cinco días que estuvo Adolfo como presidente tuvo un papel digno. No comparto que ellos hoy planteen alejarse, son esas cosas que no se entienden bien, pero debo decir que en San Luis veo un progreso enorme, aunque se puede hacer alguna crítica, pero no es lo mismo para mí los Rodríguez Saá que los Menem. Por otro lado creo que ese PJ amarillo y traidor de los 90 que integraron la mayoría de los dirigentes que están ahora, no tenían ningún problema en entregar el patrimonio nacional, en endeudar a la Argentina, en abrir indiscriminadamente la economía y liquidar 400.000 industrias y 3.000.000 de puestos de trabajo, en hacer reiteradas flexibilizaciones de derechos de los argentinos, en proponer una reconciliación trucha y el olvido, en lugar de la memoria, la verdad y la justicia, entonces, ese PJ de cartón, de la marchita, la bandera y los símbolos vacíos tiene una gran oportunidad ahora, con Néstor Kirchner, de volver a ser peronista.

P: Usted reivindica muchísimo la relación argentina con Chávez, ¿cCmo ve la situación actual de Venezuela? Usted sabe que hace poco tiempo, Chávez, tuvo que sacar a través de PDVSA un combo alimentario, debido a la escasez de alimentos, además creció mucho la inseguridad, y esto produjo un malestar en el pueblo venezolano.

LD: Primero hay que decir que desde el punto de vista sociológico, la sociedad venezolana, como otras sociedades de Latinoamérica, es una sociedad dual y no ha tenido un proceso de inclusión masiva como lo ha tenido la Argentina, y hace diez años en Venezuela se era rico o se era pobre, y ser pobre era casi una fatalidad. Hoy Venezuela tiene 20 programas por fuera del Estado, un Estado que hoy todavía está profundamente corrompido y en manos de los copeyanos, y esos programas dan una respuesta muy importante; por ejemplo, se han alfabetizado 1.200.000 personas, con el programa “barrio adentro” tienen 7.000 médicos cubanos trabajando en los morros, atendiendo a la gente más humilde, con unidades sanitarias que tienen todo el equipamiento necesario para hacer atención primaria y secundaria y con medicamentos, hay programas de viviendas realmente espectaculares y un programa de obras públicas que cuando uno hoy llega a Caracas se atropella con la enorme cantidad de obras públicas... ¿cómo se pede hacer eso? Nacionalizando en 1.997 el petróleo, que estaba en manos de los norteamericanos y de la burguesía parasitaria venezolana, que manejan Globovisión, RCTV, y otros medios que están al servicio de ellos.

P: Pero usted dice que el petróleo estaba en manos de los norteamericanos, sin embargo PDVSA no es nueva, ¿cuánto hace que existe?

LD: Y... hace 50 años, por lo menos...

P: Sin embargo, a mí me llegaron dos informes, uno dice que en el período de gobierno de Hugo Chávez ingresaron al Estado por exportación de petróleo más de 650.000 millones de dólares, que es mucho más que lo que ingresó desde 1.958 a 1.998, que es una suma realmente importante, y esos ingresos, ¿se ven reflejados en infraestructura? Porque esa es una de las cosas que se le critican a Chávez, que no se invierte en infraestructura, y que por otro lado destina los fondos a, por ejemplo, financiar organizaciones de izquierda de Latinoamérica, comprar armamento, que uno no sabe, francamente para que compra tanto, ¿se justifica hacer tanto gasto en estas cosas cuando hay otras prioridades?

LD: Yo creo que lo que está en discusión hoy en el mundo es donde va a parar la renta petrolera mundial, si va a la corporación militar industrial petrolera le los EEUU, o si va al ser pobre de la tierra. Chávez ha iniciado todo un proceso de transformación, fíjese que la burguesía pre colonialista que hoy es la que destila veneno contra Chávez, le vendía a los EEUU el barril de petróleo a 6 dólares, hoy con Chávez, está a más de 80 y oscila entre 80 y 100 dólares el precio del barril. También el atraso en Venezuela viene de larga data, y el proceso de recuperación es profundo, y además, Chávez se ha dedicado a fortalecer distintos gobiernos de la región, que no son precisamente partidos de izquierda, por que fíjese que puso 10.000 millones de dólares en la Argentina, donde no gobierna precisamente el Partido Comunista.

P: Pero la verdad no es que en la Argentina “puso”, lo que hubo fue una venta de bonos, y entre paréntesis, los intereses que nos cobró Chávez son mucho más altos que los que nos cobraba el FMI.

LD: Bueno... nos compro bonos, pero cuando Argentina estaba en default y no era parte del mundo, y Chávez compraba, efectivamente, los bonos argentinos y la tasa la ponía el gobierno argentino, no el gobierno venezolano.

P: Entonces el que hizo mal negocio fue Kirchner...

LD: No... no se si hizo mal negocio, porque con eso se pudo liquidar la deuda con el fondo.

P: ¿Pero por qué se le dan tantas atribuciones a Chávez? Como por ejemplo con el salvataje de la empresa Sancor, ¿cómo se explica que habiendo 50.000 millones de dólares de reservas en el Banco central se le pide a Chávez que lo haga?

LD: Bueno, hoy uno de los problemas centrales de Venezuela es que necesita lácteos.

P: Está bien, pero yo no digo que esté mal venderle lácteos a Venezuela, lo que digo es que porque habiendo recursos, dependemos de Chávez, por que recursos económicos hay.

LD: ¿qué tiene de malo recurrir a un inversor extranjero? También se hizo un negocio con la fabricación de buques por parte de Astilleros Río Santiago, ¿y eso está mal?

P: precisamente, respecto a ese tema le quería hacer una pregunta, por que tal vez yo tenga mal la información...

LD: Si, la tiene mal, seguramente.

P: ¿Cómo sabe que la tengo mal si todavía no le hice la pregunta?

LD: Porque seguramente me va a decir que no se terminó ninguno todavía.

P: Yo recuerdo que cuando se hizo el anuncio, que fue en el año 2006, que el lapso de entrega era de dos años... pero hasta el año pasado, por lo menos, en Río Santiago tenían problemas porque desde Venezuela todavía no les habían enviado ni las chapas ni los planos, incluso habían mandado unos planos equivocados y todo eso estaba parado.

LD: Le explico, Venezuela tiene algunos problemas que no son de Chávez, como la burguesía parasitaria, que no es como en Argentina donde usted encuentra en cualquier rubro 200 empresas, ¿qué hizo la burguesía venezolana durante casi 100 años de producción de petróleo? Robarse el petróleo, regalárselo a los gringos, y viajar todos los fines de semana a Miami... pero allá no hay empresas como acá. Mire, yo soy de La Matanza, y conozco varios empresarios matanceros que tienen empresas de construcción y están trabajando en Venezuela, Venezuela no tiene empresas del sector, y de eso no hay que echarle la culpa a Chávez.

P: No, claro que no, ¿pero sabe que pasa? Que ya van a hacer diez años de gobierno de Chávez, y en diez años se pueden hacer muchas cosas...

LD: Pero Chávez en diez años hizo cosas extraordinarias, en todo el continente, no sólo en Venezuela.

P: Sin embargo ahí, yo encuentro una contradicción, por ejemplo, Chávez se queja de Bush diciendo que se entromete en los problemas de los demás países, y a su vez, Chávez, se mete en las cuestiones de estado de otros países, si quiere podemos empezar cuando financió, en las últimas elecciones en Perú a uno de los candidatos, lo mismo hizo en Ecuador con Correa, y ni hablar de Colombia...

LD: Ya Simón Bolívar decía: “los EEUU parecen destinados a llenar la América de miseria”, pero no voy a empezar de 200 años atrás, aunque podría empezar desde 1963, contando todos los genocidios de los EEUU.

P: Pero nadie está diciendo que lo que hacen los EEUU esté bien, lo que yo digo es que él hace lo mismo que critica, por ejemplo, ¿para usted está bien que Chávez financie grupos de izquierda de otros países?

LD: Financia los gobiernos nacionales y populares de todos los países...

P: Pero ese, ¿no es dinero de todos los Venezolanos?

LD: Pero acá lo que está en disputa es la renta petrolera mundial, ¿a dónde va a parar? Chávez financia a los pueblos latinoamericanos, que es donde tiene que ir, y además promueve el intercambio, ellos nos mandan petróleo y nosotros les mandamos alimentos, para tratar que la vieja estrategia norteamericana, y la derecha, los que producen desabastecimiento y manejan los medios de comunicación, dejen de existir, es más, yo creo que tiene que cerrar Globovisión sin ningún problema, con el imperio, nada! Incluso creo que estría bien que compre cinco submarinos nucleares rusos, misiles...

P: Pero entonces usted está planteando volver a una especie de "guerra fría"...

LD: ¿Por qué guerra fría? ¿Cuál es el país más armado de la tierra que anda invadiendo países para robar y saquear?

P: Pero usted qué dice, ¿que el petróleo que hoy sale de Irak no se paga?

LD: Y, hoy no.

P: ¿Cómo que no lo pagan? Si precisamente hoy uno de los principales problemas de EEUU es el precio del petróleo...

LD: Irak, es un país invadido, donde en este momento hay 32 bases militares norteamericanas, entonces, están robando el petróleo sin pagar un solo peso, obviamente.

P: O sea que usted dice que se lo cargan y se lo llevan, a mi la verdad no me consta...

LD: Por supuesto, se lo llevan los norteamericanos.

P: ¿Y por qué hoy el precio es de 100 dólares el barril entonces?

LD: Bueno, porque hay disputas en el mercado.

P: Pero viéndolo así, acá el primero que se beneficia es Chávez con el precio del petróleo. Así como hoy nosotros nos vemos favorecidos gracias al precio internacional de la soja.

LD: ¿Sabe cual es el verdadero problema? Que dentro de diez años, los norteamericanos van a necesitar todo el petróleo del mundo para poder abastecer su economía, o sea, este esquema que plantean está definitivamente agotado, y no tienen otra manera de sustentarlo que por la vía de la barbarie y de la guerra, entonces, me sorprende que alguien desde el sur del continente diga que el problema es Chávez, cuando el problema es el imperialismo norteamericano, asociado con el imperialismo inglés, y asociado con Israel.

P: Yo no estoy diciendo que el problema sea Chávez, lo que estoy diciendo es que la cantidad de dinero que entra a Venezuela es mucha, y que tal vez ese ingreso no se ve reflejado o volcado en el pueblo venezolano.

LD: ¿Usted estuvo en Venezuela?

P: No, personalmente no, nunca fui, pero tengo contacto con gente que viaja y vive en Venezuela, además hay cosas que son reales y no hace falta viajar a Venezuela para constatarlas, como por ejemplo lo del combo alimentario, eso es así...

LD: Bueno, por lo menos ahora existe eso, antes no existía nada, ¿usted sabe que comía un pobre venezolano?

P: Sin embargo, según una encuesta que la realizó Keller & Asociados, que no es, precisamente opositora al gobierno, dice que Chávez, a partir del referéndum por la reforma constitucional del 65% de imagen positiva descendió al 38% y sigue bajando.

LD: El referéndum lo perdió por 7 décimas, y lo criticaron porque tardó en reconocer la derrota, ahora, en EEUU tardaron 45 días en decir quien había ganado las elecciones, y claro, después nos enteramos que Jeff Bush, en el estado de Florida, metió la uña, o por ejemplo, otra elección ”ejemplar”, la mexicana, donde la derecha gana de una forma vergonzosa, y ahí, los medios serviles al imperio se llaman a silencio.

P: Volviendo a nuestro país, ¿cómo cree usted que se solucionarán los problemas de la inflación, junto con algo que está asociado a este, que son los índices que arroja el INDEC y que todos sabemos que no son reales, y la crisis energética? ¿usted, sabe qué medidas tomará la presidente para solucionar este problema?

LD: Bueno, ya tomó medidas.

P: Me refiero a alguna otra, además del cambio de lámparas.

LD: Eso es una huevada de mucho periodismo ignorante que no conoce. La copia del programa de ahorro energético argentino es copia del programa cubano, y yo tuve la suerte de que me lo explicara Fidel castro en persona. Cuba, que tiene la economía planificada, y por eso lo pudieron hacer en tres días, reemplazando las lámparas, y modificando los electrodomésticos, por los de bajo consumo, ahorraron 1.000 millones de dólares, ahora, me parece que usted no es ni Chavista, ni le gusta el gobierno de Kirchner, y lo lamento por usted, que quiere que le diga... (risas)

P: Y, no... la verdad que no soy ni chavista ni me gusta el gobierno de Kirchner, pero yo le pregunto cosas que salen en todos los diarios.

LD: Mire, eso de que son cosas que salen en los diarios es relativo, por que en este país, 8 grupos económicos controlan el 90% de la comunicación, en conclusión, no hay libertad de prensa.

P: Pero yo le pregunto, además, como ciudadano, le pregunto por cosas que me pasan a mi, yo vivo en La Matanza y... (interrupción)

LD: Pero espere, déjeme terminar el concepto.

P: Si, por supuesto, pero después usted también escúcheme a mi.

LD: Bueno, pero no estamos para debatir, usted me vino a preguntar, si esto es un debate entonces hagamos un panel y cada uno expone su pensamiento.

P: Pero yo también le pregunto como ciudadano...

LD: A ver, el programa de ahorro de energía me parece una estrategia correcta, como le dije, es copia del programa cubano, y ojalá podamos avanzar muchísimo más. Creo, además, que se debería avanzar con algunas obras, aunque con el gasoducto nuevo, el gasoducto norte, algunas obras hidroeléctricas que están previstas, el clima, que parece que ayudará, y los aportes de Venezuela con el petróleo, vamos a encontrarle la vuelta, aunque le repito, hace falta más obras de infraectructura.

P: Pero precisamente, a eso es adonde apuntaba yo, a las obras de infrestructura, yo no me quejo por la falta de Gas, precisamente, yo vivo como usted, en La Matanza, y sufro la falta de presión de agua.

LD: Pero se está trabajando... por que usted se queja que tiene poco gas acá, pero hay provincias argentinas, como las del Noreste, que no tienen gas, usan garrafa, y con el gasoducto van a tener gas. Respecto al tema inflación, hay una gran presión de los lobbystas, tenedores de títulos de la deuda, que pagan a periodistas y estos ejercen presión, también es cierto que hay rubros estacionarios como el turismo que pudieron haber subido, pero también usted va al rubro frutihortícola que es clave en la mesa familiar, y va a encontrar que el tomate que teníamos a 16 pesos hoy vale 1 peso, o el zapallito que valía 8 pesos hoy vale 1,70... hay de todo, hay que ver como se mide y hay que revisar también los instrumentos de medición, por que esos instrumentos los propuso el Banco Mundial en 1.992, entonces hoy hay que modificarlos. Ahora, la inflación también tiene otra arista, que es la avaricia empresaria; acá, no está escrito en ningún lado que el total de la plusvalía se la tenga que llevar los empresarios. Yo digo, si un empresario, de cualquier rubro de la economía, gana equis cantidad de dinero por año, el sabe que el 30% de esa ganancia la debe repartir con los trabajadores sin cargarla a los precios.

En ese momento, se acabó el cassette, y antes de darlo vuelta para seguir la nota, D’Elía se excusó ya que estaba muy ocupado, una verdadera lástima, ya que la conversación se empezaba a poner más interesante. De todas maneras, quedamos en seguir la charla, aunque la próxima no se como la empezaremos, ya que ahora sabe que no me gustan ni el régimen de Chávez ni el gobierno de Néstor Kirchner.
Publicado por: www.periodicotribuna.com.ar y www.agencianova.com marzo 2008

LA ULTIMA TRAPIZONDA DE CHAVEZ

LA OCULTA ENTREGA DEL PETRÓLEO VENEZOLANO

Para los argentinos no es nueva la modalidad de muchos gobernantes —especialmente los latinoamericanos— de instalar un tema en la opinión pública, ayudados por los medios que responden a ellos, por supuesto, y por debajo de la mesa “cocinar” algún negociado. Como dijimos, para nosotros es una trapisonda conocida, y parece ser que para Hugo Chávez también. Un hecho de estas características ocurrió en Venezuela la semana pasada, mientras Chávez trataba de instalar un conflicto bélico en la región y a sotto voce se firmaba un contrato que asigna a una multinacional italiana un buen pedazo de la franja petrolera del Orinoco. Lejos quedaron los días de la nacionalización de la industria del petróleo en Venezuela. Chávez es muy astuto, origina conflictos de forma artificial para desviar la atención pública de lo que realmente está ocurriendo con los venezolanos y el erario público. En el 2002, cuando los petroleros fueron a huelga, todo el mundo pensó que era por el motivo político de sacar a Chávez del poder, pero la verdadera razón por la que toda la dirigencia de PDVSA estaba en huelga era que el dictadorzuelo estaba dando "a dedo" sendas concesiones para la extracción del gas frente a las costas de Delta Amacuro. Nadie estaba de acuerdo con eso, sin embargo se logró desviar el tema principal de esa huelga histórica y ya nadie habla sobre el asunto. Ahora volvió a lo mismo, aunque sería muy arriesgado afirmar que haya creado tamaño conflicto para ocultar esta concesión a un multinacional italiana, pero lo que sí es cierto es que utilizó la oportunidad para distraer la atención de la opinión pública y aprovechando las circunstancias dio a dedo, sin licitación, la propiedad del petróleo de todos los venezolanos a una compañía italiana. Esta actitud de Chávez, doblemente cuestionable ya que, en primer lugar además de realizar semejante operación sin hacer un mínimo comentario y lo que es peor aún, sin licitación pública de por medio, no hace más que hablar de lo contradictorio de su discurso, disfrazado de una izquierda que no existe y realizando todo lo contrario a lo que pregona, al mejor estilo “neoliberal”. Como dijimos al comienzo, a nosotros, los argentinos, estas actitudes no nos sorprenden, ya que es una práctica muy frecuente en nuestros gobernantes... ¿será por eso que pasamos de las relaciones carnales con EEUU a las relaciones carnales con Venezuela? Otro hecho llamativo es la falta de difusión de la noticia, especialmente en Venezuela. A continuación les ofrecemos la reseña tal como fue publicada por La Voce D'Italia:
Publicado por: www.periodicotribuna.com.ar marzo 2008

LOS DELIRIOS DE CHAVEZ

CURIOSO PARALELISMO PSICOLÓGICO CON OTROS DICTADORES

No cabe ninguna duda de que Hugo Chávez busca un protagonismo realmente inusitado, y es llamativo cómo ese protagonismo permite establecer un perfecto paralelismo con otros líderes que comenzaron como él y terminaron todos igual, salvo —la única excepción— Fidel Castro. Cuando me refiero a otros líderes con quienes se puede establecer un paralelismo, me refiero, por si todavía alguien no se dio cuenta, a Adolf Hitler, Benito Mussolini, Joseph Stalin y Saddam Hussein, entre otros. Todos, sin excepción, comenzaron sus gobierno con un abrumador apoyo popular, prometiendo prosperidad e independencia de todo tipo, social, cultural y económica; pero todos, además de tener en común la vestimenta militar, mandaron a sus pueblos a una guerra totalmente inútil, como todas las guerras. No es necesario ser licenciado en psiquiatría para darse cuenta, además, de que evidentemente todos tenían algún desequilibrio mental, que lógicamente hoy, ya a la distancia, toda persona medianamente cuerda lo puede comprobar leyendo cualquier libro de historia, y tampoco es difícil deducir que estos trastornos mentales arrojan como resultado a una persona que se caracteriza, principalmente, por actitudes demagógicas, populistas, autoritarias y dictatoriales. La prueba más clara y palpable es que todos gobernaron de forma totalitaria, que es, en definitiva a lo que aspira Chávez. Esto es, establecer un gobierno 100% totalitario. Lógicamente el lector puede pensar que mi apreciación no es objetiva, y por lo tanto mi análisis es fruto de una postura parcial y “antichavista”, entonces, para certificar mis palabras transcribiremos un análisis realizado por el psiquiatra Franzel Delgado Senior, publicado por el sitio www.soberanía.org el 9/02/08 producto de una entrevista que le realizara la periodista Gloria Majella Bastidas. Delgado Senior fue Presidente de la Sociedad Venezolana de Psiquiatría y tiene master en psicoterapia en las universidades de Londres y California, y estas son algunas de la conclusiones a las que llegó luego de estudiar la personalidad del presidente venezolano. “El Presidente tiene, como todo ser humano, una configuración de la personalidad. Ese proceso que nutre la construcción de la personalidad cierra, en promedio, a los 21 años en todas las personas.Y, después de los 21 años, no es modificable. Cuando las cargas de lapersonalidad están bien repartidas, podemos hablar de una personalidad normal. Pero cuando ese proceso de estructuración se produce de manera inadecuada y cierra con cargas desproporcionadas (muchas cargas de un tipo y pocas de otra), entonces la personalidad se configura patológicamente. Y esa configuración patológica es vitalicia”. “Existen características muy claras que permiten, sin mayor dificultad, plantearse una estructura de personalidad de tipo sociopática y narcisista. Los trastornos de personalidad sociopáticos están definidos en las clasificaciones universales de la psiquiatría. Se trata de personas que están diseñadas biológicamente para violar las normas; no ejercen la lealtad; no actúan con la verdad; tienen vidas afectivas sumamente inestables; en su estructura no hay sensibilidad; no hay arrepentimientos; tienen que vivir permanentemente en el conflicto; no saben vivir en paz con los demás; y son muy manipuladoras”. “En el caso del narcisismo, la percepción que la persona tiene de sí misma está fuera de la realidad; es exagerada; tiene la convicción de ser única; se siente por encima de los demás. Cualquier mala acción es posible para satisfacer esas necesidades narcisistas de la personalidad. Como los narcisistas se creen predestinados para una situación muy especial, perfectamente es factible que puedan abrigar el temor de que hay gente interesada en eliminarlos. El temor del Presidente ante un magnicidio es absolutamente justificable. Si revisamos las estadísticas universales, encontramos que una proporción muy significativa de personas con trastornos sociopáticos termina muerta. Porque son agresivas, son conflictivas, violan los derechos de los demás, y, en algún momento de su vida, alguien les cobra”. “Yo no hago un diagnóstico como médico, porque él nunca ha sido mi paciente, pero los psiquiatras podemos precisar que las conductas observables del presidente de la República se corresponden con este tipo de trastornos de la personalidad que menciono. Aparte de estas características, creo que Chávez es una persona con un grado intelectual muy básico; un hombre con muy poca cultura”. “A veces la inteligencia de una persona engaña. Durante mucho tiempo, las clasificaciones internacionales señalaban que una de las características de las personalidades sociopáticas era la inteligencia. Pero, con el tiempo, ese criterio se revisó, porque se comenzó a percibir que no era tanto la inteligencia, sino la habilidad para manipular a los demás lo que los hacía aparecer como inteligentes. Esperar que el Presidente cambie es pretender que sus ojos marrones pasen a ser azules. No es posible”. “Sobre la personalidad no se puede actuar. Aquí no podemos esperar paz mientras el presidente de la República sea Chávez. Porque Chávez no es que no quiera ser distinto, es que no puede ser distinto. Biológicamente está diseñado para hacer lo que está haciendo. Y ni que él se lo propusiera pudiese ser distinto. Mientras no entendamos eso, no vamos a comprender por qué le estamos declarando la guerra a los Estados Unidos, o por qué un gobierno que habla de paz anda comprando cien mil fusiles a Rusia”. “La idea del magnicidio también la asoma recurrentemente Fidel Castro, quien ha inventariado la cantidad de veces que Estados Unidos habría intentado asesinarlo”. “Chávez y Castro, aunque intelectualmente son diferentes (el primero es el guerrero y el segundo el oráculo), deben tener personalidades muy parecidas. Para ser un dictador durante más de cuarenta años, Castro debe tener, sin duda, una estructura sociopática. Si no hay una estructura sociopática, no se puede ejercer la dictadura, porque la dictadura es violación de los derechos de los demás; el irrespeto de los límites; conflictividad; es crueldad. Y eso una personalidad sana no lo puede cohonestar. Ninguna persona que no tenga un componente narcisista, creerse superior a los demás, puede ser dictador. Porque precisamente el dictador lo que busca es poder; sumisión; subyugar eternamente”. “Lo que identifica al Presidente con los sectores populares es su gran capacidad de manipulación . Toda conducta pública del Presidente, desde abrazar a una viejita, hasta levantar a un bebé en brazos, son actos ficticios. Son actuaciones para manipular. En las personas con esa estructura sociopática, según los textos, no hay una identificación genuina con el dolor y la necesidad de los otros. Todo está en función de los beneficios que él pueda obtener. Yo creo que el chavismo tiene muchas características de secta. Las sectas siempre tienen un líder, a quien se considera como único, especial, como hombre predestinado a una acción superior; y todos los que siguen a esa persona le deben una sumisión incondicional. Quien participa en el proceso recibe todas las prebendas, siempre y cuando sea incondicional. Pero a aquél que disienta o se salga de la secta, lo acaban”. “No existe la crítica. La lesión más grave que le ha producido la revolución al país es que le ha quebrado la lógica. Nos fracturó la lógica. Nos hemos acostumbrado a vivir con la lógica rota. Un ejemplo típico de esta distorsión de la coherencia es que nos vemos obligados a exigirle al chavismo que cumpla con la Constitución que él mismo promovió. Hay dos elementos que se nos han hecho cotidianos: la paradoja y la incertidumbre. Uno solo de esos elementos que se haga cotidiano, termina enfermando al cerebro. El cerebro tiene que vivir dentro de una estructura lógica, que lo que perciban sus ojos sea lo que él procesa. Son unos escuálidos, y a la marcha asiste un millón de personas. Esta es una maravilla de fiscal, llevémoslo al panteón, y a las dos semanas se sabe que sobre él pesan enormes sospechas de extorsión”. “Si esta llamada revolución tuviese alguna posibilidad de enmienda, la opción de que se mantuviera sería mucho mayor. Pero, como desde el punto de vista de la psiquiatría no hay ninguna posibilidad de enmienda, dada la estructura de personalidad del Presidente, que es inmodificable, esta revolución seguirá hacia el despeñadero. Indefectiblemente, desde el punto de vista de la ciencia, Chávez tiene algo seguro en su futuro, que es la soledad”. Como se podrá apreciar, el análisis que hace el Psiquiatra Franzel Delgado Señor encaja perfectamente con las personalidades de Hitler, Mussolini, Stallin Saddam y Fidel, y la descripción podría ser de cualquiera de ellos, por eso no es descabellado que Chávez quiera llevar a su pueblo a una guerra. Para finalizar, dos detalles curiosos, el primero es que uno de los principales reclamos de Chávez a Bush y/o “al imperio” fue la crítica constante a la injerencia de los EEUU en la política de otros países, cosa que él está haciendo ahora, con el agravante que en este conflicto nadie lo llamó, y el segundo detalle es que este análisis de Chávez fue hecho en abril de 2006, pero cada día está más vigente.
Publicado por: www.periodicotribuna.com.ar y www.diariodeamerica.com marzo 2008

CRISTINA ESTA EN UN LABERINTO... PERO SIGUE EN CAMPAÑA

Cristina sigue de campaña y esta vez la demostración llegó en el marco del "cumpleaños sindical" de Hugo Moyano. Una vez más, como no podía ser de otra manera, aparecieron las contradicciones, ¿no era que a ella le molestaba Moyano y estaban prácticamente enfrentados?
Pero claro, se avecinan tiempos difíciles con los reclamos salariales, y utiliza al protector de Madonna Quiroz para amortiguar la embestida sindical.
Para hacer honor a la verdad, estos reclamos son justificados, ya que de ninguna manera se pueden aceptar los índices que arroja el INDEC de Guillermo Moreno de una inflación que el mismo gobierno provoca. Evidentemente, el supuesto plan económico se va agotando, ya sea por la falta de inversiones —las extranjeras son las más bajas de la región—, la falta de seguridad jurídica y/o el intervencionismo escandaloso en una economía subsidiada por todos lados.
Pero volviendo a los dichos de Cristina en el acto de Moyano, volvió a reclamar a los empresarios por una equitativa distribución de la riqueza, aunque sería bueno que explique qué se hace con los más de 19 mil millones que se recaudan por mes, producto de la recaudación por IVA, impuesto al cheque, retenciones, etc.
Pero como si esto fuera poco, alabó a los dirigentes sindicales por su lucha en defensa de los trabajadores, y aquí me surge una duda... si Guillermo Moreno vuelve a suspender las exportaciones de carnes —el trigo ya lo está—, se paralizará la actividad de los frigoríficos con las secuelas ya conocidas el año pasado, Moyano ¿le dirá algo a Cristina para defender las fuentes de trabajo?
Como ya hemos dicho en otra oportunidad, se vienen tiempos difíciles, y es inevitable hablar de la crisis energética, que indudablemente está relacionado con la inflación, ya que no se puede generar producción sin energía, y como Evo Morales no podrá aportar lo que necesita Argentina en invierno, no queda más remedio que recurrir a Hugo Chávez, lo cual a esta altura del partido es más o menos lo mismo que venderle el alma al diablo, máxime teniendo en cuenta en la nueva estupidez que se está embarcando el dictadorzuelo venezolano generando un conflicto con Colombia por los guerrilleros muertos en la frontera con Ecuador, metiéndose en asuntos internos de Colombia, ya que a los guerrilleros nos los mataron en territorio venezolano, sino que estaban refugiándose en Ecuador, conflicto en el que lamentablemente, a corto o largo plazo nos veremos involucrados. Si bien Cristina, hizo un llamamiento a la paz en la región, la Argentina tomó posición por Venezuela, según dichos del Canciller Jorge Taiana.
Inseguridad, inflación, crisis energética, a lo que se debe sumar las ganas del joven ministro de Economía Martín Lousteau de huir despavorido del gobierno por sus notorias y públicas diferencias con el Secretario de comercio interior Guillermo Moreno, el fracaso de las negociaciones con Lula y evo Morales y ahora la imposibilidad de despegar de Chávez.
A esta altura del partido, no es ningún secreto que el gobierno está metido en un laberinto del que se nota a las claras que no sabe como salir. Eso sí, Cristina sigue en campaña.
Publicado por: www.periodicotribuna.com.ar marzo 2008

INFRAESTRUCTURA, LA PALABRA QUE NO EXISTE

La semana pasada, una vez más, vimos el triste escenario de calles inundadas, el tránsito colapsado, negocios con mercadería estropeada, casas con el agua en su interior y cientos de autos también llenos de agua en una ciudad lo más parecido a Venecia que se puede encontrar.
Todo esto, como suele ocurrir, plasmado en cuanto noticiero apareciera por TV, diarios y radios, con testimonios de personas indignadas por una situación que se repite, inevitablemente, cada vez que caen “cuatro gotas”.
Entonces empezamos a escuchar a funcionarios que tratan de explicar, justificar o culpar, depende el lugar donde les toque estar en ese momento, y a periodistas que nos cuentan, a modo de gran primicia, cuáles son las verdaderas razones de este fenómeno.
El argumento más recurrente es, por supuesto, la conjunción de la basura que tapa las bocas de tormenta y consecuentemente se mete en las cañerías obstruyéndolas y la falta de mantenimiento de dichas cañerías.
Por supuesto que también se culpa a la creciente ola de construcción en algunos barrios de la Ciudad de Buenos Aires, motivo por el cual colapsan las redes pluviales y cloacales.
Hasta aquí, todos estamos de acuerdo en cuáles son las causas, ya que todos los motivos enumerados, en mayor o menor medida, son los verdaderos factores de este problema crónico, pero lamentablemente nadie aporta soluciones, y lo que es peor, no se dice cuál es, en realidad, el verdadero problema, que es lisa y llanamente la carencia total de infrestructura.
Pero este problema, el de falta de infraestructura, lamentablemente no es exclusivo de la ciudad de Buenos Aires y las redes pluviales o cloacales; es muy amplio y abarcativo.
En verano es un clásico que falte agua y haya infinidad de cortes de luz, así como en invierno es un clásico la falta de gas.
También es un clásico ver a miles de personas recorrer colegios para conseguir vacantes para sus hijos o ver a cientos de personas pernoctando en hospitales haciendo una fila para poder conseguir un número y ser atendido al día siguiente.
Como podemos apreciar, el problema no es sólo el de las inundaciones.
Parece ser que nuestros gobernantes no se percataron de que absolutamente toda la infraestructura que se armó en nuestro país, hace más o menos un siglo atrás, no se construyó para una cantidad de alrededor de cuarenta millones de habitantes. Vale aclarar que aún no sabemos a ciencia cierta cuántos habitantes somos, porque no se realizan censos.
Nadie, absolutamente nadie, salvo el ex presidente Juan D. Perón, que construyó hospitales y escuelas —motivo más que suficiente como para que se recuerde a un gobierno tan mediocre como óptimo— construyó nada, con excepción, que lamentablemente debemos reconocer, de algunas obras hechas por gobiernos militares.
Esto, lamentablemente, nos guste o no, es así, cosa que no habla bien de los militares —después de todo, no nos olvidemos que Perón también era, antes que nada, militar— sino todo lo contrario, saca a la luz lo incapaces, negligentes e ineficientes que son los políticos argentinos.
Invito a aquellos que hoy tengan más de cuarenta años, a que se retrotraigan en el tiempo y recuerden si hace veinte años atrás las calles se inundaban como ahora, había cortes de luz y agua en verano o si era tan difícil conseguir una vacante en un colegio o un turno para atenderse en un hospital público.
Seguramente muchos dirán que siempre hubo calles inundadas y cortes de luz, y por supuesto que es así, eso es innegable, pero no con la frecuencia actual, de ninguna manera.
Los gobernantes deben entender que la población crece e inevitablemente se necesita proporcionar servicio a una demanda que es cada vez mayor, con el agravante de que hoy, debido a la caída sustancial del poder adquisitivo de la clase media, cada vez son más las personas que requieren los servicios de educación y salud estatales.
Y aquí hay una doble culpabilidad, ya que además de no invertir en infraestructura, cada vez son más las personas que pagan impuestos —que en definitiva para eso son— para invertir en educación, salud, seguridad y todo lo que ya sabemos. Dicho esto en otras palabras, cada vez son más los que aportan, y cada vez es menos lo que recibimos por parte del Estado.
Por eso, no debemos caer en el facilismo de echarle la culpa a la basura que tapa las bocas de tormentas, o al crecimiento inmobiliario, ¿o acaso en las grandes ciudades del mundo tienen estos problemas? La respuesta es NO, todas las ciudades importantes del mundo crecen, pero ese crecimiento va acompañado de obras acordes; por consiguiente, nuestro problema es fácil de dilucidar, y no tan difícil de ejecutar.
La palabra clave es, sencillamente "infraestructura" palabra que parece no existir en el vocabulario de nuestros gobernantes.
Publicado por: www.periodicotribuna.com.ar marzo 2008

RAÚL CASTRO Y LA SUCESIÓN MONÁRQUICA CUBANA: MAS DE LO MISMO, PERO PEOR

La Asamblea Nacional cubana ha nombrado Presidente de Cuba al Ministro de Defensa, Raúl Castro, y más allá de la farsa montada en torno a esta designación, y la “cara de sorpresa” que puso el nuevo dictador, ya que inmediatamente pasó a leer un discurso redactado con varios días de anterioridad, esto es, sencillamente, más de lo mismo, pero peor.
Raúl, un anciano homosexual con serios problemas de cirrosis debido a su adicción al whisky —importado de algún país imperialista, por supuesto— llega al poder por su rol de segundo en una dictadura de casi 50 años, y accede al cargo siendo directamente responsable de crímenes de lesa humanidad perpetrados contra miles de personas en Cuba y alrededor del mundo.
Como miembro del Consejo de Estado, Raúl Castro firmó centenares de sentencias de muerte contra opositores y disidentes.

Una dilatada carrera como asesino
Su carrera de asesino comienza en 1956, cuando mató a un compañero durante su exilio en México. También, en esos tiempos durante la lucha guerrillera en las montañas, ejecutó a desertores y delatores, y a comienzos del gobierno revolucionario, estando a cargo de la provincia de Oriente, hizo matar a cientos de hombres.
El 12 de enero de 1959, en un solo día, ordenó fusilar sin juicio previo a 72 hombres en Santiago de Cuba. Al día siguiente, hizo llevar a sucesivos grupos de hombres a Loma de San Juan, donde fueron fusilados frente a trincheras recién cavadas.
Para terminar de describir la personalidad de este asesino, debemos agregar que Raúl profirió varios tiros de gracia con regocijo. Al concluir la masacre, un tractor echó tierra sobre las fosas comunes. Para ocultar evidencias del crimen, Raúl hizo exhumar los cadáveres, forrarlos en concreto y tirarlos a lo profundo del mar en la Fosa de Battle.
Estos hechos fueron sólo el comienzo, ya que existe documentación sobre decenas de asesinatos, incluyendo de niños, en intentos de salida de Cuba de los cuales Raúl es el principal responsable.
Su Fuerza Aérea llevó a cabo la Masacre del Río Canímar del 6 de julio de 1980, que dejó al menos 56 muertos. Se estima que muchos más civiles desarmados han sufrido igual suerte a manos de unidades especiales de las Fuerzas Aéreas dedicadas a buscar balsas con refugiados para hundirlas.
Un caso de público conocimiento fue el ocurrido el 19 de enero de 1994, cuando los jóvenes Iskander Maleras y Luis Ángel Valverde fueron asesinados por tropas guardafronteras cubanas con órdenes directas de Raúl Castro de disparar a matar al que intente asilarse en la Base Naval Estadounidense de Guantánamo de los Estados Unidos. La hazaña fue premiada con medallas y promociones.

También fuera de Cuba
En su cargo de Ministro de Defensa, Raúl Castro ha sido responsable de crímenes de guerra dentro y fuera de Cuba. Durante el alzamiento campesino de los años sesenta, sus fuerzas armadas incendiaron y ejecutaron sin juicio a cientos de prisioneros.
Durante la invasión de Bahía de Cochinos, cinco prisioneros fueron fusilados poco después de su captura y nueve fueron asfixiados dentro de un camión sellado.
Durante todo su mandato, jóvenes en el servicio militar obligatorio han sido fusilados o asesinados por disentir o querer desertar, tal como Francisco Fernández Galván, fusilado el 20 de abril del 1979.
El saldo de víctimas se multiplica geográficamente y en el tiempo con las incursiones militares de Cuba en la Latinoamérica, África y el Medio Oriente. Los ataques intencionales a poblados de civiles en Angola forman parte del legado. Otro caso perfectamente documentado fue el ocurrido el 24 de febrero de 1996, cuando al mismo tiempo que se detenía a numerosos opositores pacíficos en la isla, Raúl ordenó que aviones MIGs cubanos derribaran en espacio aéreo internacional a dos avionetas civiles en misión humanitaria del grupo “Hermanos al Rescate.” Murieron tres ciudadanos americanos y un joven que había sido rescatado años atrás por el mismo grupo. La Organización de la Aviación Civil en Montreal condenó el sanguinario acto y una Corte Superior de los Estados Unidos encontró al gobierno cubano culpable de un crimen premeditado.

Concluyendo
Creo, en lo personal, que la renuncia de Fidel no es para ponerse contento, sino todo lo contrario, ya que el tirano, quien ostenta el record de ser el dictador que más tiempo estuvo en el poder, hizo lo que quiso, y renunció al cargo de presidente sólo para “legalizar” o blanquear, de alguna manera, la entrega del poder a su hermano, al mejor estilo monárquico.
El pueblo cubano, lamentablemente, deberá seguir esperando para poder expresarse libremente, poder salir con total libertad de la isla, poder elegir democráticamente a sus gobernantes a través de elecciones libres o, sencillamente, atreverse a pensar distinto y no ser encarcelado.
Como hemos visto, según lo arriba expuesto, que no son pensamientos subjetivos sino hechos reales y concretos, perfectamente documentados, podemos decir que de aquí en adelante en Cuba veremos más de lo mismo, pero peor.
Publicado por: www.periodicotribuna.com.ar marzo 2008

EL DISCURSO DE CRISTINA, LAS MISMAS CONTRADICCIONES DE SIEMPRE

Como era de esperar —y no podía ser de otra manera— la ¿Dra.? Cristina Fernández de Kirchner pronunció su discurso en la inauguración el 126° período de sesiones ordinarias del Congreso plagado de frases retóricas, describiendo una realidad que sólo los del Frente Para la Victoria ven y con la habitual carencia de ideas o, por lo menos algún indicio de solución a los verdaderos problemas que aquejan a los argentinos: inseguridad, crisis energética e inflación, entre los más importantes.
También, siguiendo el estilo de su esposo, formuló severas advertencias a cuatro sectores gravitantes del escenario nacional: las fuerzas de seguridad, la Justicia, la banca privada y el empresariado. Así como sigue el mismo estilo K impuesto por Néstor, pronunció frases totalmente contradictorias, rozando la incoherencia. Analicemos algunas:
-"Estamos dispuestos a encarar una política de financiamiento a los sectores productivos desde la banca pública si la banca privada se resiste como hasta ahora y sólo sigue dando para el consumo".
Es lamentable que un jefe de Estado no sepa que para eso existe la banca pública, pero más lamentable aún es reconocer —indirectamente— que todavía no se financió absolutamente nada por este medio, máxime cuando las reservas del Banco Central superan —según el Gobierno— lo 40.000 millones de dólares.
Por otra parte, es inconcebible que le reclame a la banca privada qué cosas financia y qué cosas no. De hecho, si la situación económica favoreciera a los sectores de producción, por supuesto que la banca privada los financiaría, el problema es que la situación real no los favorece; por ejemplo: ¿A qué tasa debería financiar un banco, a la real o a la que arroja el INDEC?
-"La transparencia es para todos, para el Estado y para el mercado; para lo público y para lo privado".
Esta frase, realmente, no resiste el menor análisis, ya que si la transparencia es para todos por igual, ella y su esposo podría comenzar dando el ejemplo. Cristina, mostrando su título de abogada, y Néstor mostrando donde están y cuantos son los fondos de Santa Cruz, y ambos, explicando el crecimiento desmesurado de su patrimonio. Esto, sólo para comenzar, ya que la lista sería tan extensa como para escribir otro artículo.
-"Desde 1810 a la fecha, éste es el mayor período de crecimiento de toda nuestra historia".
Aquí, decididamente, afloraron los síntomas de su bipolaridad, no se puede explicar de otra manera. Evidentemente, nos toma por idiotas y para que no queden dudas de que nos toma por idiotas, criticó a “los expertos que profetizan una crisis energética” y, como si todo esto fuera poco, pronosticó: “este año no habrá riesgos para la producción y para los inversores, ya que se prevé una expansión en la capacidad eléctrica de un 11% y del gas, de un 8%”.
Por supuesto, como para no mezquinar dijo dos incoherencias en una, la primera negar que haya una crisis energética, y la segunda, cómo hará para solucionarla. Hubiese sido bueno, también, que explique por qué en los cuatro años y medios de gobierno de su esposo no se hizo absolutamente nada a respecto.
Llamativamente dedicó un párrafo a la educación: "No hay peor educación que la que no se imparte; no hay peor escuela pública que la que está cerrada."
Y aquí estamos de acuerdo, realmente es así, pero —siempre hay un pero— ¿Qué hizo el Frente Para la Victoria en cuatro años y medio para mejorar la educación? ¿qué proyectos presentó ella en su dilatada trayectoria como legisladora? ¿cuál será la "política de Estado" durante su gobierno para mejorar la educación? ¿alguien lo sabe?
También habló de "Derechos Humanos" y de "ponerle fin a la impunidad", y aquí también hubiese sido bueno que explique qué entiende ella por “Derechos Humanos” y que entiende por “impunidad”, como la que mostraron el 28 de octubre último en el fraude más importante en una elección desde 1983 a la fecha. Y ya que estamos hablando de derechos humanos e impunidad, sería lindo que algún día ofrezca una conferencia de prensa para que responda sobre la responsabilidad del FPV por la desaparición de Julio López.
Un párrafo aparte merecen la cantidad de cifras arrojadas, que vaya uno a saber de donde salen, por las que se puede deducir lo siguiente:
Según los índices oficiales, Argentina tiene un porcentaje de desocupación similar al de España. Lo mismo ocurre con el porcentaje de pobreza. En cambio, en educación, siempre según cifras oficiales, la Argentina supera en algunos datos a España. E
ntonces, ¿por qué un ciudadano argentino no está al mismo nivel socioeconómico que un español? Para finalizar, dos reflexiones, la primera, recordar que una de sus principales promesas de campaña, —aunque jamás dijo como lo haría, como absolutamente todo lo que prometió— fue la "inclusión social" de la que no pronunció una sola palabra.
Y la segunda, es que es lamentable que como presidente siga cometiendo el mismo error sistemático que su esposo. La inauguración de sesiones ordinarias del Congreso no son para hacer discursos de campaña, sino para hablar de temas legislativos. Pero evidentemente, el estilo K no cambia, Néstor durante cuatro años y medio de gobierno, nunca dejó de hacer campaña, y como evidentemente le dio resultado, daría la sensación de que Cristina tiene todas las intenciones, al igual que su esposo, de seguir en campaña, en lugar de gobernar.
Publicado por: www.periodicotribuna.com.ar marzo 2008